Думаю, многие наслышаны о Новой Хронологии Фоменко и Носовского, где Академик РАН, доктор физико-математических наук, Анатолий Фоменко, и кандидат аналогичного рода наук, Глеб Носовский, с помощью методов современной науки показывают, что в истории находится множество дублирующих друг друга событий, фальсификаций и подтасовок. Но самое главное, что они приводят исправленный вариант истории, где все эти несуразицы устранены. И их труды можно долго обсуждать и спорить с ними, но предметом этой публикации будет другое. Конечно, как и любой альтернативный взгляд на науку, Новую Хронологию пытаются высмеивать и опровергать видные деятели. И я предлагаю сегодня рассмотреть, с помощью каких методов это осуществляется.
Видео, ставшее предметом нашей беседы вот:
С самого начала, как только объявляется предмет беседы, Клим Жуков корчит гримасы, всем своим видом показывая, какой же бред им приходится обсуждать. Затем он приводит фамилии ярких деятелей, в адекватности исторических знаний которых есть веские поводы сомневаться. Это некто Чудинов, который действительно пытается относить себя к научным деятелям, но при этом занимается мягко говоря абсурдными вещами. Это известный и глубоко уважаемый всеми нами Задорнов, который никаким историком не являлся и просто использовал материал для своих юмористических выступлений. И многие другие люди, которые никакого отношения к Новой Хронологии не имеют. И вместо того, чтобы беседовать о непосредственно положениях Новой Хронологии докладчик высмеивает само понятие. Это традиционный метод любых демагогов, которые имеют на руках очень слабые аргументы, а потому любыми методами пытаются принизить противную точку зрения. Любого разумного человека, который хочет услышать аргументированную позицию, такое обязано насторожить.
Беседующие успешно ржут, большое количество монографий и огромный вложенный труд, который они не отрицают, называют шуткой. А всех авторов, которые занимаются подобными делами, но, опять же, к Новой Хронологии отношения не имеют, называют идиотами.
Первый аргумент, который уже можно как-то обсуждать, - это датировки затмений. Жуков сразу говорит, что он не астроном и уж совсем не математик, потому всё это оценить не может. Но зато может просто поставить под сомнение достоверность тех документов, на которые опираются авторы Новой Хронологии. Если переводить это на русский язык, то мнение противопоставляется расчётам и древним письменам, отдавая предпочтение мнению.
Династические параллелизмы. Если говорить кратко, это один из разработанных Фоменко и Носовским методов, который позволяет на основании того, что некоторые династии чрезвычайно похожи по своей истории, вплоть до мелких событий, сделать вывод, что в разрозненных письменах речь идёт об одних и тех же династиях, но в разном изложении. Очевидно, что рациональный корень в таком подходе есть. Но в очередной раз Жуков сводит это до бытовой шутки, мол члены двух династий родились, жили и умерли, а потом авторы из этого сделали вывод об их тождественности. И снова вместо конкретики и разумного обсуждения ставится под сомнение применение математики и статистики в истории. Таким образом Клим Жуков просто-напросто отрицает здравый смысл. Затем, правда, оговаривается, что сначала нужно собрать материал, а потом работать с ним. Но именно это и сделали Фоменко и Носовский.
Очень сильный аргумент по мнению Жукова против Новой Хронологии - это отсутствие арабской письменности (о которой много говорят авторы Новой Хронологии) в истории России. Но если вы взглянете на множество русских артефактов, которые распиханы по многим музеям по всему миру, то заметите, что арабские надписи чуть ли не везде. Вот ролик про один из таких предметов, который не скрывает официальная история. Но по факту таких доспехов безумное количество, которые скрыть уже просто невозможно. И Жуков о них безусловно знает. Ещё про некоторые аргументы он утверждает "не знаю, откуда это взялось". Так вы спросите у авторов. Разве это сложно? Но ведь задача у докладчика не в том, чтобы разобраться.
Также Клим утверждает "кажется, он считает, что язык основан на письменности". Т.е. в качестве аргумента он берёт то, что ему кажется. Очень конструктивная позиция, достойная серьёзного историка. В этом же блоке высмеивается возможность языковых преобразований, когда одно и то же слово с течением времени начинает звучать по-другому. А затем ещё и говорит, что так язык не работает. Почему-то при этом он не упоминает, что лингвистом он тоже не является. Хотя информации о таком образовании в его биографии я не нашёл. При этом снова подвергает сомнению некоторые источники, которые используют авторы Новой Хронологии по той причине, что некоторые из них не являются профессиональными историками.
Что является крайне грубой методологической ошибкой Клима Жукова, он на основе известных в традиционной хронологии дат пытается опровергать Новую Хронологию. Но Новая Хронология строит независимую историческую последовательность. Т.е. любые события, на которые опирается Жуков, находят своё место в теории Фоменко и Носовского в других временных периодах. Т.е. сравнивать теории нужно целостно, а не в частных случаях. А уж если и сравнивать в частных случаях, то делать это беспристрастно, а не отдавая предпочтение той теории, к которой привык сравнивающий. Тот факт, что историю всегда переписывали и фальсифицировали под текущую власть, ни у кого сомнения не вызывает.
Потому глубокие знания Жукова привычной истории лишь мешают объективно обсуждать представленную теорию. А по собственному признанию, непосредственно книги по Новой Хронологии он изучал мало. И это заметно, потому что на большинство задаваемых им вопросов авторы приводят ответы в своих интервью, датированных более ранней датой, чем выступление Жукова. По выступлению видно, что Жуков к докладу готовился. Но почему-то готовился в первую очередь путём написания шуток (иногда даже хороших), а не изучая материал, который он собрался опровергать.
Вы вдумайтесь, сидят два человека, вещают на миллионную аудиторию, претендуют на истинную позицию. Но вместо того, чтобы привести хотя бы один аргумент, который бы строго показывал, что авторы не правы (фактологии, к которой можно попробовать прицепиться, в Новой Хронологии очень много), они пытаются высмеять то окружение, которое скопилось вокруг этой исторической теории, и превратить всё в шутку, перейдя к матершине в конце ролика. В качестве аргументов против заведомо альтернативной теории приводят положения текущей теории, совершенно не вспоминая, что оно так и должно быть, теория-то альтернативная. А вот про действительно сильные аргументы за или против Новой Хронологии я расскажу в другой раз.