В прошлый раз мы ознакомились с тем, с помощью каких методов адепты официальной истории пытаются опровергать альтернативные версии. А сегодня я предлагаю чуть более подробно рассмотреть, откуда же берутся эти альтернативные исторические теории. Конечно, речь будет идти не о выдумках, на которые горазды многие любители "хайпануть", а о том, где есть хоть какие-то существенные основания.
Одно из самых смелых утверждений альтернативщиков помимо, наверное, существенных хронологических сдвигов, описанных в Новой Хронологии Фоменко и Носовского, - это отсутствие монголо-татарского ига на Руси как такового. Многочисленные авторы приходят к этому утверждению из абсолютно разных соображений. Вообще говоря, с точки зрения науки это является очень сильным аргументом. Ведь именно в независимой проверяемости теоретических данных и состоит научный метод.
Так, например, есть весьма новые исследования ДНК разных народов мира, которые абсолютно точно свидетельствуют о том, что никаких следов монголов в русской и европейской крови нет. Как вы понимаете, если бы существовали некие военные образования, регулярно нападающие на население Руси, собирая налоги, то это никак не могло не оставить наследственных следов. Учитывая, что длилось это иго в рамках традиционной истории многие десятки и даже сотни лет, то следы должны быть очень значительными. Но их просто нет. Один этот факт полностью исключает любую возможность насилия над Русью со стороны азиатских формирований. Подробно об этом может рассказать, например, Клёсов Анатолий Алексеевич. Поскольку эти данные безусловно противоречат современному пониманию истории, именно историки, антропологи и лингвисты объявляют его работы псевдонаучными. Но тут стоит отметить, что деятели вышеозвученных направлений работают с необъективными свободно трактуемыми данными. А анализ генов - это строгие естественно-научные результаты, с которыми спорить просто невозможно. Если вдруг какая-нибудь девочка будет активно рассказывать, что она внебрачная дочка Илона Маска, в крайнем случае проведут ДНК тест, где будет видно, правда это или нет. И никакие красочные рассказы её мамы о том, как они вместе с Илоном кутили в Лас-Вегасе, тут не помогут. ДНК либо родственная с Маском, либо нет.
Также при анализе исторических данных, например, о рождении Иисуса Христа, выясняется возможность датировки этого события не по двояко трактуемым текстам, а по астрономическим данным. Так по записанным положениям планет относительно созвездий на небосводе удаётся установить точные даты. А если попробовать сопоставить это с датировками по методу радиоуглеродного анализа Туринской Плащаницы, то мы найдём удивительную близость средних полученных данных с той самой датой, что указана астрономами. Это 25-ое декабря 1151-ого года. И, что особенно удивительно, примерно те же данные получаются при расчётах даты взрыва (вспышке на небе, описанной в древних письменах), продукты которого сегодня называются крабовидной туманностью, и дате пролёта кометы Галлея (Вифлеемской звезды). Т.е. имеется множество опять же естественно научных данных, которые однозначно показывают один и тот же результат, который безусловно отвергают историки, основывающиеся на мнениях и заведомо подделываемых документах.
Спорить с этим можно. Достоверность любых документов и расчётов необходимо проверять. Но когда используются современные научные методы, к таким данным у меня доверия гораздо больше, чем когда какие-то люди, даже если у них серьёзное историческое образование, утверждают что-либо на основании методов 16-ого века. Наука идёт вперёд. Хоть иногда и с определёнными проблемами, о которых наслышаны все читатели этого канала. И науку нужно использовать, а не пытаться слепо верить в то, что кто-то написал полтысячи лет назад, а кто-то другой неоднократно переписал в рамках уже другой власти и исторической концепции.