Мы стремимся к счастью, и думаем, что достижение благосостояния и благополучия является необходимым условием для этого. Но достигнув всего чего желали – счастья не ощущаем. Мы стремимся в будущее и думаем, что в будущем будем счастливы, и недооцениваем настоящее. Но когда будущее наступает – оно становится настоящим. Счастье в будущем не становится счастьем в настоящем.
Внутренние противоречия человека мешают быть счастливым.
«Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения?» - вопрошал Дон Хуан.
Современный человек думает одно, чувствует другое, хочет третьего, мечтает о четвертом, а делает пятое. Сколько раз мы давали себе слово не делать (или делать) что-то, а потом совершенно спокойно делали противоположное. И это не только истории про людей, которые страдали раздвоением личности, множественными личностями и т.д. Это про каждого из нас.
Почему человек разумный часто действует себе во вред?
Потому что ум человека принадлежит не только ему одному, а значит свои решения человек принимает не только на пользу себе, но и на пользу другим "бенефициарам". Ум человека - это пространство, на котором происходит борьба между двумя силами, двумя видами сознания, одно из которых - за человека и хочет ему блага, а другое – против человека, и действует во благо себе.
Эти гипотезы могут казаться настолько неправдоподобными, что я назвал их сказками. Итак, можно назвать три внешние силы, способные влиять на волю и разум человека и заставляющие человека действовать не в свою, а в их пользу.
1. Пришельцы/сущности
2. Бактерии
3. Люди-хищники
Гипотеза 1. «Твой ум – это не твой ум», или человек – «еда для сущностей»
Если активное использование рационального ума не приводит к счастью, и, более того, как будто специально делает все, чтобы человек чувствовал себя несчастным, то не удивительно появление теорий, которые рассматривают рациональный ум как внешний по отношению конструкт, который заставляет человека действовать себе во вред.
В космологии Карлоса Кастанеды постулируется, что у нас есть два ума: Первый ум – это наш истинный ум. Его тихий голос мы можем слышать когда останавливаем внутренний диалог. Другой ум – это ум, данный нам «летунами».
Работа рационального разума реализуется в виде внутреннего диалога. Как будто у нас есть два человека, которые спорят друг с другом. Как будто внутри нашей головы есть голос, который говорит значимые для нас вещи.
Интересно, что тема возникновения нашего разума как паразитического образования принимается не только эзотериками, но и психологами. Основатель онтопсихологии Антонио Менегетти вводит такое понятие как «монитор отклонения», «Монитор отклонения» - это встроенный в наш мозг механизм, которое не позволяет нам верно воспринимать внешний мир и гармонично в этом мире существовать. Посредством монитора отклонения наша естественная витальность получает аберрацию, и мы в своем стремлении начинаем реализовывать чуждые нам цели. «Монитор отклонения» противопоставляется нашей Самости.
Какая выгода от этого носителям «чужого сознания»? Научных доказательств этого нет, и я не знаю. Можно только процитировать В.Пелевина.
«Многие наши современники, по двадцать часов в сутки изображающие продвинутых, счастливых и успешных людей, на самом деле так загнижены этими неприятными сущностями, что еле находят силы выполнять свои обязанности перед паразитами более высоких классов. Вонючие запаршивевшие мужики, сказал бы помещик прошлого — и был бы технически прав.
…
В общем, как всегда: есть хорошая новость и плохая. Хорошая в том, что человек играет в духовном балансе мира важнейшую и центральную роль. Плохая в том, что эта роль — примерно как у кобылы в монгольской коннице: в юности она служит воинам невестой, потом дает жеребят и молоко, потом на ней долго скачут по делам, затем съедают и делают из ее шкуры юрту.
Вот только лошадь во время своего страшного пути не думает, что, уезжая из холодных степей в Европу, она хитро и немного нечестно обустраивает свою жизнь — а человек на полном серьезе так считает. И еще лошадь не молится Чингисхану.»
Ну и конечно в этом контексте нельзя не вспомнить великого христианского мистика Даниила Андреева, но это отдельная тема.
Гипотеза 2. Мозг кишечника, или Человек – «еда для бактерий»
Еще один гвоздь в гроб идеи о примате рационального мозга над другими мозгами вколачивается быстро набирающей популярность теорией «мозга кишечника».
Другая идея заключается в том, что помимо борьбы двух наших сознаний в борьбе за принятие нами решения участвует еще и третья сила – бактерии. Общий вес бактерий, живущих у нас в животе достигает 5 килограмм. В совокупности они могут вести себя как организм, имеющий свои интересы, волю чтобы эти интересы реализовать и инструменты на своего носителя-человека повлиять. Когда человек стоит в 12 часов перед холодильником и его разрывает две мотивации – пожрать сладкого или лечь спать, то возникает вопрос – а кто же хочет сладкого? Он или сообщество одноклеточных и многоклеточных в его кишечнике? Это им нужна глюкоза, и они готовы вознаградить своего «хозяина» за это чувством удовольствия, которые бактерии с помощью гормонов вызывают у хозяина.
Нам, у которых антропоцентризм зашит в генах, не просто представить человека не более чем питательной площадкой для существования колонии бактерий. Однако никаких логических противоречий и противопоказаний для существования такой системы мира не существует.
Если мы признаем, что мы – не более чем такси для бактерий, то отсюда следует, что наш ум – не более чем орган для организации движения, коммуникации с другими и самооправдания аутодеструктивного поведения.
Гипотеза 3. Отчуждение от себя, или Человек – еда для «людей-хищников»
Другой способ объяснить наличие внутреннего диалога, не прибегая к теориям вторжения инопланетного разума, исходит из естественнонаучного объяснения.
Борис Федорович Поршнев – советский антрополог, автор теории антропогенеза через некрофагию. Согласно Поршневу современное человечество является продуктом смешения двух видов: «человека-хишного» и «человека-травоядного». Представители «человека-хищного» разводили представителей «человека-травоядного» для того, чтобы ими питаться, заставляя их повиноваться с помощью механизма внушения. Но самки человеческих травоядных были очень привлекательными, и вместо того чтобы их кушать, самцы-хищники делали с ними детей. Поэтому в современной популяции представлены разные степени смешения этих видов. мы можем видеть чистых «хищников» (пресловутые Альфа-самцы), чистых «травоядных», их несчастных детей и т.н. неоантропов, т.е. людей который вышли из «травоядных», но смогли овладеть механизмом контрсуггестии.
С помощью определенных команд внушения «хищники» подавляли волю «травоядных». Аналогом в живой природе может являться заммирание жертвы под взглядом хищника. Вполне разумно предположить возникновение механизма внушения, облегчающего хищнику задачу выживания. То есть внушаемость – это естественное состояние человека.
Внутренний диалог, который люди ассоциируют с рациональным разумом, возникает как интердикция, а именно как внутренний спор с внешними командами. В результате в голове человека постоянно звучат два голоса – это внушения «хищников» из внешнего мира и его спор с этими командами.