Бонобо забавные, да

Секс на заре цивилизации. Эволюция человеческой сексуальности с доисторических времен до наших дней

Кристофе Райан и Касильда Жета

Как и кто

Предисловие к книге написал сам Стэнли Криппнер (имя!). Он высоко оценил исследование, и упомянул, что эта книга - суть переложение диссертации на человеческий язык. Соответственно, все авторские пассажи, юмор и тэ пэ не вошли в диссертацию, но логично оказались в произведении, предназначенном для широкого круга читателей. Круг ограничен только 18+.

На первых же страницах авторы ссылаются на глубоко уважаемого мной эволюционного биолога Джареда Даймонда, а также на еще более глубоко уважаемого мифолога Джозефа Кэмпбелла, что подкупает. Ссылаются, надо сказать, в позитивном ключе. А вот дальше начинается бесконечный спор с другими исследователями про то, что свойственно человеку: моногамия или полиамория (полиаморность? как там нужно обращаться с этими новыми словами?). Спор этот так же пересыпан известными именами, а это чем дальше в лес тем начинает уже подбешивать - не столько усилий уделено объяснению того, почему прав коллектив (пара?) авторов, сколько пущено на объяснение того, почему не правы все остальные. Честно говоря, немного ущербно получилось - состоятельные гипотезы так не преподносят.

Про что и зачем

Но я не критикую. Вообще, мне нравятся неочевидные точки зрения на принятые точки зрения. С этой книгой как раз так и получилось. Суть предмета проста: природная моногамия человека - заблуждение. Здесь, с одной стороны, есть большое количество исследований по эволюционной биологии и антропологии, которые говорят, что человек по природе моногамен, и все это с доказательствами, фактами и всем остальным. А с другой - про когнитивные ошибки много и подробно написал Талеб: в частности про то, что нам свойственно накладывать свой культурный опыт на исторические факты и объяснять ими желаемый для нас же результат. Именно про это и говорят на протяжении всей книги авторы. Скорее даже указывают на те самые когнитивные искажения, которые привели к текущей общепринятой точке зрения на необходимость и натуральность того, что в словарях называется промискуитетом.

Прослыть сексуальными крохобором - это нешуточное дело.

С восемнадцатой стороны, невольно встает вопрос про то, а не пытаются ли авторы свою личную позицию объяснить историческими фактами? Точка зрения, безусловно, имеет право на жизнь, но...

В сухом остатке

Это научпоп. Для меня не самый типичный - всё-таки привычнее несколько меньшее количество хиханек и хаханек и типа остроумных пассажей. В принципе, если количество авторских шуток уменьшить вдвое - ни тональность, ни легкость восприятия не пострадают. Возможно, тематика определила стиль изложения, но антропология (любой наклонности) сама по себе вполне интересная дисциплина, приукрашивания она не требует.

Про смысл непонятно. Получается как в старом анекдоте про Вовочку - неправильно, но ход мыслей мне нравится. Учитывая то, что по словам самих авторов

...окаменелостей социальное поведение не оставляет.

на самом деле может быть как угодно, и прав может быть кто угодно. Насколько ценно исследование и информация в нём, если культура всё равно свой след уже наложила, и такая работа радикально ничего не изменит... Ну такое.

А так-то, конечно, все имеют право налево и лево направо, и вообще, делайте там что хотите, только меня не трогайте.