Я довольно часто обманываюсь в своих ожиданиях от книг. В этот раз тоже. Видимо, ввели меня в заблуждения манкурты: я была уверена, что книга будет историко-приключенческой на основе средневековых легенд Средней Азии. А вот фиг мне! Книга вообще о другом, но в целом я довольна. Она о некотором срезе жизни в богом забытом посёлке среди казахстанских степей в начале 1950-х годов и ещё много о чём.
1. Мне гораздо больше нравится первое название - "Буранный полустанок". Оно естественнее.
2. Книга очень долго раскачивается. Если бы не книжный вызов(а я данный челлендж уважаю), я бы не добралась до интересной части повествования.
3. Я уяснила для себя структуру, прямой кивок на железный занавес, критику дури, имевшей место при советской власти и прочая, прочая, но... Про бедную Найман-Ана и несчастья Абуталипа я бы с удовольствием почитала куда как более объемные романы, а остальное мне было откровенно скучно и нудно.
4. Из книги при желании можно выудить потрясающе много плохого про советы. А ещё больше - про обывателей. Как бы ни была здрава и хороша изначальная утопическая идея, при передаче оной от разработчиков реализаторам её настолько искалечат трактовками и попытками извлечь личную выгоду, что можно только даться диву. Всё, остроухие, пробил ваш час: выведу орков-мутантов из вас(с)
5. Эти инопланетяне... которые нужны чтобы продемонстрировать всю жестокую глупость изоляционизма, мне не нравятся. Они какие-то совершенно скучные. Сказать, что, мол, они есть, но не предоставить ни одного персонажа из безликой толпы - это скользкий путь разочарования.
6. Осталось загадкой, почему главными героями книги считают Едигея (это как раз нет, всё-таки рассказчик-вспоминатель) и Каранара. Для меня они оба - повод рассказать про Абуталипа и его семью, как Чарли Бакет - повод рассказать о Вилли Вонка.
А теперь вспомним, где я взяла ту книгу. В списке рекомендованного школьникам. И мне вот интересно понять, чем руководствовались люди, которые советовали её подросткам. Потому что я себя образца 2007-2011 ещё помню, и своих знакомых тоже. Не прочтут ведь и не поймут. Потому что не интересно. Не вовремя. Мне стало интересно в почтенном возрасте без малого 26 лет, и то местами читала с таким скрипом, который может издавать только старая, много лет простоявшая без дела и ухода рассохшаяся на солнце арба. И я очень рада, что не раньше. Не усвоилось бы. Оно и сейчас не то, чтобы переварено до конца. Хорошо ещё, что книги нет в обязательной программе по литературе, отлично справляющейся с единственной задачей - прививать отвращение к печатному слову. Зачем, зачем советовать книгу не по возрасту, а потом пенять, когда плюются? Разумеется будут плеваться. Хотя взрослый читатель несомненно извлечёт для себя много интересного. И есть подозрение, что чем взрослее - тем больше.