Как же широко распространена практика, когда анализируются только факторы, ведущие к определенному исходу?! Непуганые идиоты (=любители учиться исключительно у практиков) обожают спрашивать успешных предпринимателей, как именно они добились успеха, читают внимательно их книги, а потом стараются этот успех воспроизвести, выполняя в точности те же действия.
Подобный подход приводит к “луже” по многим причинам, включая то, что люди просто не слишком хорошо умеют определять существенные факторы, недооценивают роль случайностей и переоценивают свои способности.
В результате теориофобы не только путаем факторы, которые по чистой случайности сопутствуют желаемому эффекту, с теми, которые действительно его обеспечивают, но и видят иллюзорные корреляции там, где их нет.
К примеру, многие интересуются, действительно ли музыкальное образование соотносится с успехами в бизнесе. Даже если мы обнаружим, что многие успешные предприниматели (как бы мы ни определяли успех) играют на музыкальных инструментах, эти ничего не скажет о существовании корреляции – не говоря уже о причинно-следственной связи.
Если их напрямую спросить, верят ли они, что музыка помогает развивать и другие способности, многие, безусловно, отметят некую взаимосвязь. Но с гораздо меньшей вероятностью они сделают это, если интересоваться конкретно умением играть в шахматы, быстро бегать или тем, сколько кофе вы выпиваете каждый день.
Учиться у лидеров бесполезно! Поскольку можно сделать то же самое, но не преуспеть.
Возможно, все успешные компании используют определенный шрифт на своём сайте оформляют заявки на грант шрифтом Times New Roman (а значит, те, кто не успешен, порекомендуют использовать другой шрифт :-) ). А может, успешные кандидаты получили грант, несмотря на избыточное количество иллюстраций в их коммерческих предложениях? Не зная совокупности положительных и отрицательных примеров, невозможно даже предположить наличие корреляции.
P.S. Редкий филистер на картинке видит то, что мотоцикл то не поедет :-)