Для включения в реестр требований кредиторов должника не всегда достаточно предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности. Судебная практика выработала ряд процедур, которые должны предотвратить нарушение прав кредиторов вследствие включения в реестр лиц, аффилированных с должником и имеющих намерение поставить банкротство под свое управление.
Фабула дела:
Поставщик уступил право требования долга к должнику (покупателю) по договору поставки, подтвержденное товарными накладными. После этого цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по оплате за поставленный товар в реестр требований кредиторов должника, однако его требования не были признаны обоснованными - в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Возражения против включения требования цессионария в реестр выдвинул один из кредиторов должника, который указал, что задолженность приобретена лицом, являющимся аффилированным лицом с должником – единственный участник и генеральный директор заявителя одновременно является единоличным исполнительным органом должника.
Приобретение задолженности не имело экономического смысла для цессионария. Целью сделки являлось установление контроля над имуществом должника в ходе дела о банкротстве, что подтверждается приобретением цессионарием требований к должнику на сумму более 100 миллионов рублей. При этом финансовая возможность цессионария расплатиться по договорам уступки вызывает сомнения. Указанные доводы были признаны обоснованными и во включении требования цессионария в реестр требований кредиторов должника было отказано.
Судебный акт: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 года по делу №А45-10393/2017
Выводы суда:
1. Общие правила доказывания в ходе рассмотрения требования кредитора о включении в реестр предполагают предоставление заявителем первичных документов, подтверждающих факт передачи заявителем (кредитором) должнику денежных средств или иного имущества, а другие участники процесса должны при наличии возражений представить документальное обоснование таковых (в частности, представить доказательства отсутствия встречного предоставления и прочие).
2. Однако в случае, если требования заявил аффилированный кредитор, критерии распределения бремени доказывания иные (выработаны судебной практикой): аффилированный по отношению к должнику кредитор несет бремя по опровержению факта общности экономических интересов (аффилированности) должника с кредитором, заявившим свои требования, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной.
3. Суд также может возложить на аффилированного кредитора обязанность подтвердить разумность экономических мотивов совершения сделки либо мотивы поведения в ходе исполнения заключенного соглашения.
4. Такой алгоритм распределения бремени доказывания имеет цель не допустить попадание в реестр требований кредиторов с искусственно сформированной задолженностью для последующего контроля за процедурой банкротства, поскольку это нарушает права и законные интересы имеющих обоснованные требования кредиторов.
5. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не означает, что такое заявление не будет удовлетворено судом по причине намерения искусственно создать задолженность. Однако, в случае, если незаинтересованный участник дела о банкротстве заявит свои возражения и обоснует их, бремя опровержения возлагается на кредитора – аффилированное лицо должника.
Комментарии:
1) Существенное влияние на перспективы включения в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица может оказать наличие незаинтересованных кредиторов, занимающих активную позицию по делу, и способных подать аргументированные возражения против заявления о включении задолженности в реестр. Если такие возражения поданы и обоснованы, включение в реестр придется отстаивать.
2) В пользу довода о намерениях аффилированного кредитора искусственно создать задолженность с целью нарушения прав и законных интересов незаинтересованных кредиторов будут свидетельствовать: неоднократность, и уж тем более, массовый характер совершения аффилированным кредитором сделок по приобретению прав требования к должнику; совершение уступки после введения в отношении должника одной из процедур банкротства и прекращения ведения им производственно-хозяйственной деятельности.
3) Важнейшим критерием для оценки судом сделки аффилированного лица с должником будет внятное обоснование ее экономической целесообразности – какую цель преследовало аффилированное лицо при заключении такой сделки какую выгоду понесло (или планирует понести).
Если целью сделки было исключительно создание преимуществ группе аффилированных с должником лиц с целью влияния или прямого управления банкротными процедурами, экономические мотивы сделки непонятны и не могут быть разумно обоснованы заявителем, в удовлетворении заявления о включении в реестр может быть отказано.
В частности, попытка заявителя рассуждать на тему отсутствия оснований для исследования экономической составляющей сделки и указание на отсутствие возможности ее оспаривания в данной процедуре банкротства вместо указания на конкретные экономические мотивы стороны успеха не возымели.
4) Если прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника очевидно, привести какие-либо разумные экономические мотивы приобретения задолженности крайне затруднительно. Таким объяснением может быть вхождение цедента и цессионария в одну группу лиц, предстоящая ликвидация цедента. Но в этом случае вряд ли стоило бы предполагать целью приобретения задолженности получение прямого управления или существенного влияния на процедуру банкротства должника.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Елена Миронова, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры".