Логика «охраны природы» проста – «на просвещенном западе за браконьерство в хозяйских лесах вешали» = «любое действие в лесу не должно осуществляться без билета» + «лес дело темное, воровское, посему жалованья лесной страже не платить». А все деньги от лесных билетов и от не выплат лесной страже тащить в Петербург и вкладывать в мосты, в потешный флот и в тренировку в Маркизовой луже, дабы грозить, кому там, а, шведу». А еще – мачтовые рощи искать и сосну тоже тащить в Петербург. И сдать рощи под охрану, порубщиков – вешать. Как то так. ООПТ, однако. Что-то изменилось с петровских времен? Сдается – немного и не принципиально.
Что сейчас. Начнем с логики неформальных защитников природы, которые стали какой-никакой силою: «на западе звезды ходят голыми, только чтобы не надевать мех» - «охотник - убийца» - будем ходить голыми … мда, совсем не логично – звезды не вполне люди. Еще попробуем – «мех это убийство» - «искусственный мех, произведенный прекрасной промышленностью из отходов нефтедобычи и рудных материалов, через химические процессы, пусть и с загрязнением западносибирской равнины, уничтожения на каждый 1 кг. химической массы ста кубов воздуха и ценой загрязнения трех тонн воды, а также тысячи кубов воздуха при утилизации…» - опять не получается.
Логическую цепочку движения зеленых выстроить не удается, увы, но природа этих явлений таится где то там, где прячутся деньги и рождаются продажи барахла – это лишь предположение.
Природа настоящей, государственной отрасли охраны природы предполагается в:
1) Сохранении эталонных участков для будущих поколений. Зачем: посмотреть? Смоделировать естественный природный хаос на вторичную тайгу, когда некое новое поколение наестся и устанет от сверхпотребления? Для особых людей? Для всех людей в поисках корней и упокоения?
2) Сохранение генетического материала. Зачем: создавать новые виды животных и растений? Для расселения животных в города и на зарастающие вырубки?
3) Для депонирования углерода? Сохранения источников вод? Эти мотивы мне нравится больше всего. И не исключают обоснованного изъятия ресурса.
Но есть нюансы.
Любые участки, в которые не допускаются люди, ломятся от рыбы и зверя, и вовсе не потому что это результат охраны, это в большей степени результат внешнего беспокойства. Сам видел, как потревоженные снегоходчиками-добытчиками, по весне, оленухи уходили рожать на ООПТ, и лоси от бреков на снегоходах тоже копились на ООПТ в невменяемых количествах.
А там где есть обилие дичи, там всегда приставлен охранник обилия дичи. И тут то кроются нюансы.
Лучший вариант охранника, скажем, рыбы - с аллергией на нее, и у всех родственников и друзей его. Тут есть, где работать химикам в изобретении препаратов, вызывающих аллергию у охранников на предмет охраны. Впрочем, можно удалять охранников в угрожаемые периоды. Вариантов изоляции природы от хищника немало. Благо подчиненные относительно управляемы. Хуже со свободными.