Оказался втянут в очередной спор о предательстве СССР и дела социализма...
Чувствую, что разговариваем с людьми на совсем разных языках. Вообще-то, для начала нужно договориться об основных понятиях.
Для меня предательство, измена — всегда сознательный акт. Причем акт, связанный с личной выгодой, низменными побуждениями, трусостью или материальной заинтересованностью.
Я никак не считаю, что поступок Павла был предательством, изменой делу Савла. Точно так же полагаю, что любой человек может изменить свои взгляды и "сжечь всё, чему поклонялся". Это не предательство.
Далее, про дело социализма. Мне очевидно, что к середине 80-х годов XX века необходимость реформирования советского социализма была ясна большинству граждан социалистических стран. Вопрос шел о характере реформ и о видении будущего общества. Кто-то говорил о социализме, кто-то о демократическом обществе с рыночной экономикой, подразумевая под этим капитализм. Опять же, как мне кажется, здесь бессмысленно говорить о предательстве, ибо речь шла о разном видении будущего и движении к нему.
Далее про СССР. Здесь сложнее. Но опять же было очевидно, что в прежнем виде Союз сохранить не удастся. Республики открыто требовали самостоятельности. Что нужно было удерживать их силой? Опять не понимаю в чем предательство, если народ республик на референдумах или парламентским путем выбрал независимость.
Да, гибель империи — это всегда катастрофа, в данном случае и геополитическая. Но она была вызвана объективными социальными причинами, тема же "предательства" — это компенсаторный механизмы "несчастного" общественного сознания и многих индивидуальных сознаний.
Вместо того, чтобы обсуждать "что делать", товарищи упорно обсуждают "кто виноват" и "какой счёт" — настоящие русские интеллигенты.