Проблема Сократа — его ученики

Главный тезис этой публикации в том, что Сократ справедливо был описан в комедии Аристофана «Облака». Лично я всегда говорил, что нужно быть слепым, чтобы не увидеть в Сократе типичного софиста.
И вот, читая воспоминания его ученика Ксенофонта, дополнительно убеждаюсь в этом.

На самом деле те, кто противопоставляет Ксенофонту воспоминания Платона, как более авторитетные, ибо писал их более-философский ум и более преданный ученик - все равно никак не смогут отвести обвинения в софистике, т.к. даже в диалогах Платона, Сократ хоть и защищает объективную оценку и точность отвлеченных понятий, но метод его доказательств является чистейшей воды софистикой. Разница лишь в том, что Сократ из массы разных мнений, которые он мог одинаково успешно доказывать тем же методом - выбирает только одно, которое ему по душе.

И вот Ксенофонт, искренне желая оправдать Сократа и отвести обвинение суда в «порче нравов молодежи», приводит такой пример:

« [Здесь следует речь о том, что Сократ обвинил тирана Крития в сексуальной необузданности.]
С это­го-то вре­ме­ни и стал нена­видеть Сокра­та Кри­тий: будучи чле­ном кол­ле­гии Трид­ца­ти и попав в зако­но­да­тель­ную комиссию с Хари­к­лом, он при­пом­нил это Сокра­ту и внес в зако­ны ста­тью, воспре­щаю­щую препода­вать искус­ство сло­ва (иными словами Тираны, как истинные реакционеры «от народа», хотели запретить софистику). Он хотел ему повредить, но, не зная, как к нему при­драть­ся, выста­вил про­тив него обви­не­ние, кото­рое тол­па огульно предъ­яв­ля­ет фило­со­фам (о том, что философы могут ложь выставлять правдой, и наоборот + что занимаются бесполезными исследованиями небес и земли, иными словами содержание «Облаков» Аристофана, это, якобы, ложь), и ста­рал­ся опо­ро­чить его перед людь­ми: я и сам нико­гда не слы­хал таких речей от Сокра­та, и никто, сколь­ко мне извест­но, не гово­рил, что слы­шал.

Собы­тия пока­за­ли это: когда Трид­цать каз­ни­ли мас­су граж­дан, при­чем не худ­ших, и мно­гих под­стре­ка­ли к про­ти­во­за­кон­ным дей­ст­ви­ям, Сократ одна­жды ска­зал: «Стран­но было бы, мне кажет­ся, если бы чело­век, став­ши пас­ту­хом ста­да коров и умень­шая чис­ло и каче­ство коров, не при­зна­вал себя пло­хим пас­ту­хом; но еще стран­нее, что чело­век, став­ши пра­ви­те­лем государ­ства и умень­шая чис­ло и каче­ство граж­дан, не сты­дит­ся это­го и не счи­та­ет себя пло­хим пра­ви­те­лем государ­ства». Когда Кри­тию и Хари­к­лу донес­ли об этом, они при­зва­ли Сокра­та, пока­за­ли ему закон и запре­ти­ли раз­го­ва­ри­вать с моло­ды­ми людь­ми (дескать, Сократ прав, а мотивы сугубо политические + личная обида). Сократ спро­сил их, мож­но ли пред­ло­жить им вопрос по пово­ду того, что ему непо­нят­но в этом объ­яв­ле­нии. Они отве­ча­ли, что мож­но.

[Итак, Сократ, по логике этих мемуаров, должен сейчас на деле показать свою невиновность, что он не софист и не развращает молодежь.]

— Хоро­шо, — ска­зал Сократ, — я готов пови­но­вать­ся зако­нам; но чтобы неза­мет­но для себя, по неведе­нию, не нару­шить в чем-нибудь зако­на, я хочу полу­чить от вас точ­ные ука­за­ния вот о чем: поче­му вы при­ка­зы­ва­е­те воздер­жи­вать­ся от искус­ства сло­ва, — пото­му ли, что оно, по ваше­му мне­нию, помо­га­ет гово­рить пра­виль­но, или непра­виль­но? Если — гово­рить пра­виль­но, то, оче­вид­но, при­шлось бы воздер­жи­вать­ся гово­рить пра­виль­но; если же — гово­рить непра­виль­но, то, оче­вид­но, надо ста­рать­ся гово­рить пра­виль­но.

(Иными словами, Сократ сразу же начал ловить тирана на софистическую удочку, что тот интуитивно понял и поэтому все его последующие реакции не вызывают удивления).

Харикл рас­сер­дил­ся и ска­зал ему:
—Когда, Сократ, ты это­го не зна­ешь, то мы объ­яв­ля­ем тебе вот что, более для тебя понят­ное, — чтобы с моло­ды­ми людь­ми ты вовсе не раз­го­ва­ри­вал.

На это Сократ ска­зал:
—Так, чтобы не было сомне­ния, опре­де­ли­те мне, до сколь­ких лет долж­но счи­тать людей моло­ды­ми.

Харикл отве­чал:
—До тех пор, пока им не доз­во­ля­ет­ся быть чле­на­ми Сове­та, как людям еще нера­зум­ным; и ты не раз­го­ва­ри­вай с людь­ми моло­же трид­ца­ти лет.

— И когда я поку­паю что-нибудь, — спро­сил Сократ, — если про­да­ет чело­век моло­же трид­ца­ти лет, тоже не надо спра­ши­вать, за сколь­ко он про­да­ет?

(Сократ получил конкретное указание, но не перестает задавать встречные бессмысленные вопросы, которые якобы лишают указание логики. Он специально притворяется дурачком и требует все больших поправок к «закону», которые к слову технически возможно сделать, но которые самоочевидны любому. И чем больше правок делается, тем больше новых придирок он станет делать, пока не запутает «законодателя» не столько невозможностью задуманного, сколько собственными мелочными придирками. Это — чистая софистика. И её нам преподносят как оправдание, что мол Сократ не софист, а просто честно и наивно хотел узнать истину.)

—О подоб­ных вещах мож­но, — отве­чал Харикл. — Но ты, Сократ, по боль­шей части спра­ши­ва­ешь о том, что зна­ешь; так вот об этом не спра­ши­вай.

—Так и не дол­жен я отве­чать, — ска­зал Сократ, — если меня спро­сит моло­дой чело­век о чем-нибудь мне извест­ном, напри­мер, где живет Харикл или где нахо­дит­ся Кри­тий?

—О подоб­ных вещах мож­но, — отве­чал Харикл.

Тут Кри­тий ска­зал:

— Нет, тебе при­дет­ся, Сократ, отка­зать­ся от этих сапож­ни­ков, плот­ни­ков, куз­не­цов: думаю, они совсем уж истре­па­лись отто­го, что веч­но они у тебя на язы­ке.
( Алкивиад: "На языке у него вечно какие-то вьючные ослы, кузнецы, сапожники и дубильщики и, кажется, что говорит он всегда одними и теми же словами одно и то же, и поэтому всякий неопытный и недалекий человек готов поднять его речь на смех…)

—Зна­чит, — отве­чал Сократ, — и от того, что сле­ду­ет за ними, — от спра­вед­ли­во­сти, бла­го­че­стия и все­го подоб­но­го?

—Да, кля­нусь Зев­сом, — ска­зал Харикл, — и от пас­ту­хов; а то смот­ри, как бы и тебе не умень­шить чис­ла коров.

Тут-то и ста­ло ясно, что им сооб­щи­ли рас­суж­де­ние о коро­вах и что они гне­ва­лись за него на Сокра­та».

Итого последняя фраза тиранов «доказывает», что если это была личная обида, а она была, то обвинение не имеет силы. Хотя фактически мы видели, как дерзновенно Сократ тут же использует весь набор приемов, за который его собственно и осуждают. Возможно он и в самом деле был настолько глупым и недалеким, что и в самом деле «ничего не знал» и был очень любознательным.
Но даже само выражение «я знаю, что ничего не знаю», может трактоваться как «в земных делах истина недостижима», и тем самым лишь расписаться под главным тезисом софистики.

Вспомнить даже «Апологию» Платона, там Сократ излагает собственное видение причин, по которым его на самом деле осудили. Основой было якобы то, что он любознателен (согласен, глупость очень раздражительна), и у всех искал мудрости, всех он, такой милый и хороший, считал мудрее себя, но все оказывались лишь узкими специалистами своего дела, каждый тянул критерий истинности в свою сторону, тогда как мудрый Сократ доказывал, что это лишь масса частностей, а истина состоит в общем, в божественном. Сделав этот вывод он и показал что «вы все придурки, а я тут самый мудрый, могущий в абстракции, могущий в соотношение Целого и частей».
Но показательно он этого не делает, он это Целое объявляет Богом и признает что все люди одинаково глупы перед ним. В этом плавном переходе не заметно как Сократ на самом деле объявил всех, кроме себя — узколобыми специалистами своего дела, т.е. глупцами, которым Сократ не является, как более «широкий» ум.

Теперь доходим до места у Платона, где Сократ отводит самое главное обвинение о «порче нравов молодежи»:

«Кроме того, следующие за мною по собственному почину молодые люди, у которых всего больше досуга, сыновья самых богатых граждан, рады бывают послушать, как я испытываю людей, и часто подражают мне сами, принимаясь пытать других; ну и я полагаю, что они находят многое множество таких, которые думают, что они что-то знают, а на деле ничего не знают или знают одни пустяки. От этого те, кого они испытывают, сердятся не на самих себя, а на меня и говорят, что есть какой-то Сократ, негоднейший человек, который развращает молодых людей. А когда спросят их, что он делает и чему он учит, то они не знают, что сказать, но, чтобы скрыть свое затруднение, говорят то, что вообще принято говорить обо всех любителях мудрости: он-де занимается тем, что в небесах и под землею, богов не признает, ложь выдает за истину. А сказать правду, думаю, им не очень-то хочется, потому что тогда оказалось бы, что они только делают вид, будто что-то знают, а на деле ничего не знают».

Во-первых, Сократ якобы не виноват, что его слушают. Это самое ничтожное оправдание, которое только можно придумать. И тем более тогда правы были тираны, если хотели запретить общение с молодыми людьми, если Сократ сам себя не может контролировать.
Во-вторых, если он делает это ради истины, то в чем она заключается? Он признается что учит молодежь доебывать людей тупыми вопросами. А после этого самоутверждаться и объявлять этих людей в тупости. По той лишь причине, что они не способны отвечать на бесконечное число дополнительных тупых вопросов и ложных дилемм. По той причине что никто (включая современных читателей) не замечает «перевода стрелок» во всех примерах Сократа и уходов в другие плоскости, чтобы доказать что-то в плоскости первой.

Примеров подобных тому, что я привел к Ксенофонта — огромная масса, даже следующий дальше из той же «Апологии» Платона диалог с судьями. Один ничтожнее и софистичнее другого. При чем дело складывается так, что если поверить что Сократ просто ничего не понимающий идиот, то его становится действительно несколько жалко, а нападение судей действительно выглядит совершенно нелогичным, напоминающим политический заказ.

На самом же деле, когда в диалоге с судьями Сократ приходит к выводу:

«По-видимому, кроме меня, все афиняне делают их добрыми и прекрасными, только я один порчу».

Cудьи не делают ничего особенного, а мысль заключается в том, что даже совершая пороки и ошибаясь, но живя ОБЫЧНОЙ ЖИЗНЬЮ — афиняне учат молодежь в духе простой передачи опыта «от старших к младшим». И даже на дурных примерах можно учиться. От судей до Аристофана и современного воспитанного в XX веке «бати» — все разделяют эту точку зрения как «житейскую мудрость».

Именно её сознательно колеблет Сократ, когда и сам докапывается до вещей, которые и так интуитивно всем понятны, и молодежь этому учит, роняя этим авторитет традиционных воззрений, которые вообще лишним вопросам не подвергаются.

Поэтому не важно какие у Сократа намерения, и точно-ли критиковал его Аристофан, важно что позиция Аристофана не беспочвенна, что Сократ виновен, и что это подтверждает защита одинаково как Платона, так и Ксенофонта. Сократ — типичный представитель софистики, лишь избравший в этом искусстве отдельную нишу, этот вердикт непоколебим, и будет подтверждаться постоянно во всех источниках (коих куда больше), которые только будут попадаться любому читателю. Дело лишь в том, чтобы читать умел видеть софистику, тогда как, по-видимому, читатели в большинстве сами ведутся на приемы Сократа.

Но самое главное здесь то, что масса образованных ученых пытаются защищать Сократа, как борца за истину, представляя более красивые описания его у Платона против менее благородных картин у Ксенофонта, которые называют Аристофана «не понявшим» учение Сократа, лишь бы защитить своего мученика, умершего за идеалы науки и свободы слова. Эти ученые как будто не замечают, что философы XVIII-XIX веков уже давным давно полностью уничтожили платонизм, и что даже в самой античности можно было найти противников этой компании, каждый из которых был к этой самой истине ближе, и каждый из которых сделал для той же любимой нашими учеными «науки» — больше пользы.