Согласитесь, когда речь идет о неравноценном встречном представлении по сделке, совершенной должником, мы сразу думаем о ее несправедливой цене. Однако цена не всегда является единственным критерием для установления равноценности. И не всегда несоответствие цены дает четкую перспективу для оспаривания сделки должника.
Фабула дела:
Налоговый орган обратился в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего в связи с непринятием (несвоевременным принятием) мер по оспариванию сделок должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС частично, признал незаконным лишь факт непредставления внешним управляющим мотивированного отказа со ссылками на объективные доказательства по уведомлению уполномоченного органа.
ФНС с указанным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в обоснование указала, что внешний управляющий приступил к анализу спорных сделок только по факту подачи жалобы на его действия, при этом срок исковой давности к моменту рассмотрения дела апелляционным судом уже истек.
Между должником и Администрацией Омского муниципального района был заключен договор мены, по условиям которого должник передал Администрации в собственность нежилое помещение в обмен на семь нежилых помещений.
По мнению налогового органа, сделка мены совершена без равноценного встречного предоставления в пользу должника, так как кадастровая стоимость переданного должником помещения существенно (в несколько раз) превышает общую кадастровую стоимость полученных должником от Администрации нежилых помещений.
Внешний управляющий не согласился с доводами ФНС и указал, что переданное должником помещение, расположенное на 2 этаже, является нежилым, в то время как полученные от администрации помещения 1 этажа являются нежилыми только юридически, а фактически оборудованы как комнаты в общежитии, подключены к коммуникациям и пригодны для проживания.
Совершенная сделка мены была целесообразна для обеих сторон, поскольку Администрация была заинтересована получить административное нежилое помещение для оборудования рабочих мест сотрудникам, а должник был заинтересован в приобретении помещений, пригодных для проживания иногородних работников. При этом, основным видом деятельности должника является сельскохозяйственное производство, и отчуждение помещения по договору мены не повлекло для него негативных последствий.
Судебный акт: Постановление 8 ААС от 26 февраля 2019 года по делу №А46-368/2017
Выводы суда:
1. Для оценки законности действий (бездействия) внешнего управляющего по принятию мер по оспариванию сделки суд должен разрешить вопрос о перспективах оспаривания такой сделки.
2. Цена сделки не является единственным критерием для определения неравноценности встречного предоставления по сделке.
3. Помимо цены для определения признака неравноценности следует принимать во внимание все сопутствующие обстоятельства совершения сделки. Суд должен исследовать контекст отношений сторон для того, чтобы прийти к убедительному и обоснованному выводу о подозрительности сделки.
4. Имеющими значение сопутствующими обстоятельствами совершения сделки суд признал следующие:
1) Контрагент должника по договору мены не является аффилированным лицом должника;
2) Налоговый орган не доказал, что должнику не требовались помещения для размещения иногородних работников;
3) Налоговый орган не доказал, что у должника существовала возможность расселить работников при меньших расходах;
4) Помещение, отчужденное должником по договору мены, в деятельности должника (сельскохозяйственное производство) не использовалось;
5) Избавление от непрофильных активов может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
5. В связи с указанными сопутствующими обстоятельствами и контекстом отношений сторон суд признал перспективы оспаривания договора мены сомнительными. Доказательств нарушения прав уполномоченного органа бездействием внешнего управляющего судом не выявлено.
Комментарии:
1) Подобный подход был зафиксирован Верховным судом РФ в Определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017. В рамках данного дела оспаривалась сделка продажи квартиры должника по цене 3 890 000 руб. При этом, согласно заключению оценщика, сделанному в рамках проведения судебной экспертизы, рыночная цена квартиры на момент ее продажи составляла 5 461 673 руб.
Оспариваемый договор решением суда первой инстанции был признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с покупателя в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 571 673 руб.
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отказал в признании сделки продажи квартиры недействительной и отметил следующие сопутствующие обстоятельства совершения сделки: отсутствие аффилированности между должником и его контрагентом, недоказанность недобросовестного поведения покупателя, факт оплаты квартиры кредитными средствами и средствами М(С)К.
2) Безусловно, изложенный подход является неоднозначным, поскольку сравнение цены сделки с ее рыночным уровнем дает вполне определенный критерий оценки, а учет сопутствующих обстоятельств и контекста отношений сторон сделки означает субъективную оценку и интерпретацию судом совокупности самых разных фактов. Вместе с тем, полагаем, что гибкость подхода несомненно относится к его плюсам и соответствует принципу состязательности сторон.
3) Применительно к сделке мены, являющейся предметом данного спора, на наш взгляд, стороны не исчерпали все возможные аргументы и доводы. В частности, неисследованным остался вопрос о причинах заключения именно договора мены, были ли попытки продажи объекта, принадлежащего должнику, по рыночной цене, с последующим выкупом у Администрации помещений под общежития или нет (и если нет - то почему).
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/perspektivy_osparivaniya_sdelki_v_bankrotstve/