Не думал, что придётся писать про это. Однако от слов к делу. Простым языком о «фейковых новостях».
I.Вводится понятие «недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений».
Перед нами пример «каучуковой» нормы. «Каучуковая норма» - это такая норма права, которая может толковаться очень широко. Существование таких норм является признаком плохой юридической техники. Например, «каучуковыми» являются нормы, в которых законодатель использует такие слова как «нравственность», «мораль» и т.п.
Опасность таких норм заключается в их неоднозначности. На самом деле законодатель, не имея возможности должным образом описать предмет регулирования, отдаёт разрешение всех вопросов «на откуп» правоприменителю. Таким образом, конкретный судья или чиновник, в каждом отдельном случае будет самостоятельно решать, что соответствует нравственности и морали, а что нет.
Так и в нашем случае. Что значит недостоверная информация? Журналистам известно, что информация о каком-либо событии может «просачиваться» постепенно. В ситуации «дефицита» сведений журналисты действительно могут обнародовать информацию не до конца соответствующую действительности. Получается, что СМИ не должны ничего публиковать, пока не станет доподлинно известно, что информация является достоверной? С какого именно момента информация превращается в достоверную? Где находится этот невидимый «цензор», которому все должны безоговорочно и мгновенно поверить?
Информация должна быть не просто «недостоверной», но и «общественно значимой». Кто именно будет определять общественную значимость той или иной информации? Абсолютно понятно, что всё отдается на «откуп» правоприменителю. Однозначных критериев не приводится.
II. Недостоверная информация должна создавать угрозу причинения вреда жизни, угрозу массового нарушения общественного порядка и т.п.
Как определить создает ли информация угрозу или нет? Опять попахивает резиной.
III.Теперь о том, каким образом «цензор» будет блокировать «фейки».
Роскомнадзор незамедлительно уведомляет редакцию издания о необходимости удаления недостоверной информации. Если редакция не удаляет информацию, то операторы связи будут обязаны ограничить доступ к ресурсу.
Если владелец ресурса удалит недостоверную информацию, то доступ к ресурсу может быть возобновлен.
Отметим, что судебной процедуры не предусматривается. Видимо, законодатель исходит из того, что «недостоверная информация» должна удаляться оперативно.
Однако по общему правилу обжаловать действия Роскомнадзора можно будет в суде. Таким образом, устанавливается досудебный, оперативный способ блокировки любой информации, которую прокурор или чиновник Роскомнадзора посчитает недостоверной.
IV. Примечательно, что правила о блокировке «фейковых новостей» распространяются только на телекоммуникационные сети, в том числе на интернет.
Таким образом, на телевидение данные ограничения не распространяются.
Однако тот же «Первый канал» имеет сайт в интернете, на котором размещается информация из телеэфира. Поэтому ждём смельчаков, которые попробуют заблокировать сайт «ОРТ».
Выводы. Политический смысл данного закона понятен. Но моя статья не об этом. У меня претензии к юридической технике, к формулировкам. Я уверен, что на практике будут перегибы.
Если Вам интересно, то могу также разобрать закон «об оскорблении власти».