Мораль не нуждается в религии. По мнению Канта, мораль является продуктом идеи свободы: человек волен поступать так, как ему угодно, и именно поэтому его разум стремится себя ограничить.
И сам же человек, как субъект доброй воли и разумности, и является высшей целью любого действия.
Поэтому в своей работе «Критика практического разума» он и заключает, как должен вести себя человек, какого категорического императива он должен придерживаться:
«Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Как часто мы видим в людях просто работников, почтальонов, таксистов и госслужащих? Как часто мы воспринимаем людей как средство наших проблем?
Кант говорит, что так делать нельзя. Спорно? Безусловно. Возможно? Наверное. Возможно, среди комментаторов есть те, у кого это получилось?
Впрочем, в работе «Основы метафизики нравственности» у него есть и другая формулировка, которая многим нравится намного больше:
«Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом».
Что это значит?
Твоя воля — это выбор того, как ты действуешь.
Максима — высший принцип.
Получается, что принцип твоего выбора, да и само твоё поведение должны быть настолько совершенным, что тебе бы хотелось, что все поступали так же.
Но и эта формулировка, на наш взгляд, неидеальна. Нет, если мы берём среднестатистического человека со среднестатистическим представлением о хорошем и плохом, проблем нет. Но тогда этот императив превращается в "поступай хорошо", что бессмысленно.
А если мы возьмём человека, который считает, что идеальный мир — это, к примеру, когда все друг друга кусают при встрече? Ну нравится ему, когда его кусают, и когда он кусает. Такой человек вполне может желать, чтобы такая максима стала всеобщим законам.
И первая формулировка тоже от такого не защитит. Ведь человек, даже кусая другого, может относиться к нему и ко всему человечеству как к цели...
Или нет? Что думаете?