Главная причина в очевидном противоречии - агент не получает зарплату, но при этом его "нанимают на работу" агентом по недвижимости.
И в этом противоречии кроется как неуспех конкретного агента, так и агентства.
Когда агента нанимают, а правильнее говорить "рекрутируют", без гарантированного минимального дохода, без оклада, то это значит, что его приглашают в бизнес. "Что потопал, то и полопал" - это логика работы предпринимателя, а не наемного сотрудника.
Если это так, то агентство должно научить агента по недвижимости пользоваться инструментами запуска и ведения бизнеса по продаже недвижимости. Ведь именно поэтому и стоит начинать в агентстве.
Меня в агентстве научат продавать недвижимость?
Но агентства в России за последние 10-15 лет пришли к выводу, что если обучать агента хорошо, и предоставлять ему компетенции предпринимателя значит потерять этого агента через 1,5-2-3 года. Ведь если агент хорош, то он захочет зарабатывать больше, и забирать себе не 30-50% комиссионного вознаграждения, а больше и в конце-концов уйдет "на вольные хлеба".
Если агента не учить, то его производительность и компетенция остается крайне низкой, но так он никуда от агентства не денется. Но тогда он уходит из профессии по причине недостаточного заработка и отрицательного личного имиджа. Не забывайте про квалификацию, и как следствие отзывы клиентов.
Вот и получается, что в среднем агентствах работают люди, которые должны бы зарабатывать много, а зарабатывают мало. Отдельные "звезды" являются исключением, которое только подтверждает это правило.
А что вы об этом думаете? Пишите в комментариях.