Конец февраля. В Голливуде вручили ежегодные золотые статуэтки. Почти все комментаторы отмечают, что церемония была довольно блеклой и скучной, а победители — предсказуемыми. И так уже который раз. Телевизионные рейтинги «Оскара» падают. В 2014 году прямую трансляцию смотрело 44 миллиона человек, в 2018 — всего лишь 26 миллионов. Академия мечется, пытается привлечь к себе внимание (расширяет свой состав, вводит категорию «Лучший популярный фильм», сокращает время церемонии), но пока продолжает уверенно идти ко дну и получает одну лавину критики за другой.
Понятно, что «Оскар» пора менять. Но как? Вот мои советы всем, кто занимается устройством главной кинопремии мира. Они этот текст не прочитают, но вы им передайте, пожалуйста.
1. Убрать технические номинации из общего голосования
Во-первых, никто из зрителей не представляет, что такое «монтаж звука» и как его оценить. Во-вторых, никто уж точно не может сказать, чем «Лучший монтаж звука» отличается от просто «Лучшего звука», а это ведь две разные номинации. Академики, за исключением профессионалов-звуковиков, тоже не имеют понятия, что это такое, и голосуют интуитивно. Получается, что их голосование в узких технических категориях ничем не лучше голосования случайных людей в интернете. Так зачем его устраивать? Пусть призы за монтаж, звук, спецэффекты, грим определяют только специалисты — отдельные гильдии внутри Академии. Пусть только монтажеры голосуют за монтаж, звуковики — за звук, гримеры — за грим. Так будет намного честнее. А честность для премии — это главный ресурс.
2. Радикально сменить формат
Как обычно проходит церемония? Огромный театр. Сцена. Все сидят в красивых нарядах на стульях. На сцене что-то происходит — публика как-то реагирует. Можно смеяться, плакать, хлопать, даже свистеть. Но никто в здравом уме не побежит внезапно на середину прохода и не будет свешивать ноги со ступенек. Все чинно и правильно — посидели, похлопали, разошлись.
Это скучно и уныло! Дайте людям вздохнуть нормально. Дайте побыть людьми, без сковывающих нарядов. Больше демократичности — каждый может прийти в чем угодно. Никаких сидений в театре — пусть это будет как большой рок-концерт. Больше экспромта, а не заученных номеров. Дайте возможность гостям рассказать свои истории. Больше жизни и энергии. Уйдите из этой унылой оперы и проведите «Оскар» в необычном месте. Подключите фантазию — это же по вашей части. Да, вы что-то пытались такое сделать, когда заказывали пиццу или приглашали обычных зрителей. Но это полумеры. Нужна абсолютная смена формата. Курс на человечность, искренность, простоту.
3. Найти своё «лицо»
В этом году премия прошла без ведущего. Все были рады. Просто потому, что устали от одинаковых шуток и неловких комиков. Но любому большому событию нужно лицо. Нужен человек, который будет воплощать в себе дух премии. В 90-х и начале 2000-х с этим отлично справлялся Билли Кристалл. Он был ведущим «Оскара» 9 раз и его обожали. Просто его лицо, улыбка говорили об «Оскаре» больше, чем любая реклама. Он ассоциировался с премией, а премия — с ним. Всем было хорошо.
Я не знаю, кто именно должен стать новым главным ведущим, но могу дать основные критерии: это не должен быть широко известный актер, он не должен быть комиком или вести своё шоу на телевидении. Нужен человек, который в головах людей будет связан только с «Оскаром» и ни с чем другим. Обаятельный, харизматичный, неконфликтный. Ищите и предлагайте варианты в комментариях. Отправим потом всё в штаб-квартиру Академии.
4. Выбирать «Лучший фильм» простым большинством
Объясняю, как сейчас происходит голосование за лучший фильм. Есть 10 номинантов. Каждый академик должен расставить их в порядке от самого лучшего к самому худшему. Потом считают. Первое — есть ли какой-то фильм, который стоит на первом месте больше, чем у 50% голосующих. Если есть, то всё отлично — он победитель. Если нет, то смотрят, какой фильм поставили на первое место наименьшее количество киноакадемиков. Эту картину исключают, а голоса, поданные за нее, переходят к фильму, находящемуся на втором месте в бюллетене. И так продолжают делать, пока какой-то из фильмов не преодолеет 50% барьер.
Что плохого? При такой системе чаще всего будет выигрывать фильм, который у большинства не стоит на первом месте. То есть средний вариант. То, что в целом все поставили на 2-3 места, но НЕ на первое!
Это трусливо и скучно. Если уж надо выбрать одно — то выбирайте. Простым большинством. Получил больше голосов — выиграл. Так будет понятнее и вам и зрителям. Даже сам процесс голосования станет интереснее. Одно дело расположить от лучшего к худшему, совсем другое — выбрать единственный лучший фильм. Совсем другая ответственность, чувствуете?
5. Быть глобальнее
Мы уже не живем в 90-х. Качественное кино теперь делают не только в Голливуде. Есть огромный Китай, невероятно талантливая Южная Корея (все крутые режиссеры — там), да даже большая Европа и Великобритания регулярно поставляют хорошие фильмы. А ведь ещё Мексика, в которой по крайней мере три режиссера экстракласса (Альфонсо Куарон, Гильермо дель Торо и Алехандро Гонсалес Иньярриту). И это мы не вспоминали про Южную Америку.
Представить все фильмы в маленьком шкафчике номинации «Лучший фильм на иностранном языке» просто невозможно.
Тут два варианта. Первый — закрыться и сказать: «Мы американская премия, мы оцениваем только американское кино». Тогда можно попрощаться с лаврами «главный мировой кинонаграды» и сидеть тихо.
Второй — выйти в мир. Признать, что хороших фильмов много и они снимаются в разных странах. Не только в США. И раз «Оскар» действительно главная премия в мире кино, то она должна представлять все страны и народы. Оценивать всех. Честно.
***
Если этот текст был вам полезен — поставьте палец вверх и подпишитесь на канал. Так его увидят больше людей.
Что читать еще:
— За что я люблю великого режиссера Бернардо Бертолуччи
— 7 советов, как не напороться на плохой фильм
— Что вы пропустили за 9 лет? Заглядываем в прошлое и вспоминаем свою жизнь и лучшие фильмы