Недавно я опубликовал заметку "Главная ложь о зарплатах и пенсиях..." - где очень кратко сообщил, что размер зарплат в условиях свободного рынка - ПРОИЗВОЛЕН и не может быть из чего-либо выведен, по определению.
(Вопрос о зарплатах при социализме - отдельная тема, но базируются эти зарплаты, в целом, на том же принципе).
Нашлись люди, которые заявили, что размер зарплат зависит от спроса и предложения... - это верно, но это не такая глубинная сущность, она выше, ближе к поверхности, явлению.
Но объявились и такие "умники", которые восприняли сказаное мною в штыки - по той простой причине, что оно не умещалось в их голове. Фигурально выражаясь, та "арифметика", которой они овладели в жизни, не позволяла им понять и задачи, и их решения, которые являются "алгебраическими". Сотрясая своими "арифметическими" аргументами, они на полном серьёзе были намерены "уничтожить" меня и даже не скупились на оскорбления, поскольку как раз в их ситуации и возникают всевозможные эмоции, чего не случается с теми, кто твёрдо знает, о чём говорит.
Душевные перипетии таких персонажей мне лучше описать где-нибудь в своей прозе, но всё-таки эти спорщики навели меня на мысль сказать ещё пару слов в пояснение озвученного прежде.
Логика "КАПИТАЛА" Карла Маркса - диалектическая. Рядом с этой работой нечего делать людям, ею не владеющими или не желающими ей научиться. Все изучения политэкономии не по этому источнику, а по учебникам, как раз этого и не дают - не научают мыслить диалектически. Учебники - плоскостны, тогда как сама работа Маркса объёмна. Не все взимосвязи в этом труде могут быть представлены в формате 2D, говоря образно, там нужно 3D-видение.
Но всё-таки я придумал недавно некоторое пояснение к утверждению о ПРОИЗВОЛЬНОСТИ зарплат при капитализме, вот оно:
Эта (в целом могущая быть так названнной) "произвольность" вытекает из ДВОЙСТВЕННОСТИ ТОВАРА при капитализме, в том числе такой же двойственности и товара "рабочая сила". Рабочая сила, как и любой другой товар при капитализме обладает как МЕНОВОЙ стоимостью, так и ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимостью.
С первой понятно. Это цена рабочей силы. Сколько в ту или иную эпоху работодатели готовы за неё заплатить. Плюс нажим работников - их борьба за увеличение этой цены.
Но вот потребительная стоимость рабочей силы - это её способность к труду, то есть способность производить новую стоимость, и как эта потребительная стоимость будет использоваться тем, кто работника нанял, это уже совсем другой вопрос.
То есть меновая стоимость и потребительная стоимость товара рабочая сила - это категории из совершенно разных плоскостей и пересечься нигде не могут.
Любой человек может прочувствовать эту разницу на том, сколько он заплатил за какую-то вещь и какую "пользу" для себя смог из неё извлечь. Покупая что-то, человек прикидывает, сколько может ему прослужить та или иная вещь, а потом бывает неприятно удивлён, если вещь испортилась и сломалась раньше того срока, на который он рассчитывал, отдавая за эту вещь её цену. Или наоборот - обрадован, если она прослужила в разы больше и "многократно окупила себя". Это и есть её потребительная стоимость - сколько пользы она смогла принести.
Так что верхоглядам, ругающим Маркса за то, что они его не изучали или не поняли, советую быть поосторожнее. Маркс ведь может и ответить...
Устами тех, кто его изучал и его логику - понял.
Ставьте лайки, подписывайтесь на канал