К нематериальным активам относится ноу-хау (секрет производства). Затраты на создание таких активов учитываются через амортизацию. Но ноу-хау в сфере управления – материя тонкая, и между инспекцией и его владельцем возник спор о том, можно ли учесть расходы на его разработку при налогообложении.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 № Ф05-4675/14 по делу № А41-35568/13
Из материалов дела.
Инспекция исключила из расходов общества амортизационные начисления по нематериальному активу (НМА), заявив, что он не является таковым, а содержащаяся в нем информация общедоступна и открыта для всех. То есть, никакой коммерческой ценности этот актив не представляет. Но суд не согласился с этим и отметил, что спорный НМА, действительно, относится к ноу-хау, и общество правильно учитывает затраты на его создание.
Выводы судов:
1. Созданный обществом НМА представляет собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими [честно говоря, слабо представляю себе, что это].
2. Общество продает право на использование ноу-хау по лицензионным договорам, и он применяется контрагентами в своей деятельности. НМА передается путем размещения информации в специализированной системе, постоянно, с внесением обновлений и изменений.
3. Сохранение конфиденциальности секрета производства (п. 3 ст. 1469 ГК РФ) обеспечивается тем, что в обществе урегулирован порядок доступа сотрудников к сведениям, содержащим ноу-хау. Доказательств того, что эти сведения доступны третьим лицам, нет.
4. Ноу-хау имеет коммерческую ценность как для общества, так и для его контрагентов (аэропорта и др.).
5. Поскольку разработка общества относится к ноу-хау, затраты на ее создание можно учесть в составе расходов.
Комментарии:
1. Да уж, трудно иногда приходится судьям, все-таки, технические детали понять достаточно сложно. А ведь в этом деле есть заключение эксперта о том, что НМА никакой не ноу-хау, а общераспространенная информация.
2. Но продукт имел техническое описание, продавался (т.е. общество получало доход от использования НМА) и, видимо, был полезен покупателям. И есть локальные акты, которыми ограничен доступ к секретам ноу-хау.
3. В итоге доказательства общества перевесили доказательства инспекции, и общество выиграло спор.
Марина Сорокина, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры".