Организация, торгующая алкоголем, приобрела право использования товарного знака. Инспекция почему-то решила, что по договору его нельзя было использовать для рекламы (вывесок, ценников и т.д.), и организация получила безвозмездный доход от такого использования. Между тем, доказать это не удалось.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 № Ф07-548/2014 по делу № А56-12412/2014
Из материалов дела.
Общество, ведущее торговлю, в основном, алкоголем, приобрело право использования товарного знака (ТЗ). Инспекция посчитала, что по лицензионному договору общество не могло использовать ТЗ в целях рекламы (только для упаковки и хранения товаров), поэтому получило доход от безвозмездного пользования ТЗ при рекламе продукции. Сумма дохода определена заключением эксперта. Однако суд «разгромил» инспекцию по всем выводам и доказательствам.
Выводы судов:
1. В одном из пунктов лицензионного договора зафиксировано, где общество вправе использовать ТЗ, одной из областей указана реклама товаров и услуг. То есть, спорное право прямо оговорено, и его использование не может быть признано безвозмездным (у общества и лицензиара есть встречные обязательства).
2. Реклама своих товаров не является услугой для другого лица, а исходя из п. 2 ст. 1484 ГК РФ товарный знак нужен для индивидуализации услуг, оказываемых именно другим лицам.
3. Лицензиар при регистрации ТЗ не получил его защиту для услуги "реклама" 35 класса МКТУ, следовательно, нет и имущественного права, которое, по мнению, инспекции, использует общество.
4. Нарушен порядок определения рыночной цены (ст. 40 НК РФ): экспертом использованы метод рентабельности и сравнительный метод. Однако доказательств невозможности использования первого метода – по цене с идентичными/однородными товарами – нет. Определенная экспертом ставка роялти не является официальным источником информации.
Комментарии:
1. Вот это инспекция отличилась: и договор не дочитала, и не поняла, что именно представляет собой спорное право, и рыночную цену неправильно определила… Любого из этих нарушений хватило бы для отмены ее решения.Суд изучил дело с разных сторон, даже и добавить особо нечего.
2. Хотелось бы обратить внимание на то, что при определении рыночной цены нередки ошибки: нарушается очередность применения методов, используются какие-то «левые» источники информации, сравниваются договоры с разными условиями и т.д. И хотя ст. 40 НК РФ вскоре совсем не будет использоваться, такие ошибки, возможно, перекочуют в относительно новый раздел V.1 НК РФ.
Марина Сорокина, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/nalogovyj_uchet_ispol_zovanie_tovarnogo_znaka_st_250_gk_rf/