"Дневник Пастыря" очередной номинант на Оскар 2019 года, который, я не уверена, что вообще нужно было снимать в том виде, в котором он снят.
Фильм, про героя Итана Хоука, преподобного Толлера, волей случая заинтересовавшегося проблемой экологии, этот фильм, который не переживет и 2019-ый, не то, что останется на десятилетие классикой, со сценарием написанным отвратительно настолько, что значительная часть фильма - закадровый голос (почему это плохо, я напишу ниже) - всерьез номинирован на главную кино награду в номинации в которой он достоин ее меньше всего. Потрясающе.
Авторы "Дневника" солидарны с другими номинантами на Оскар - фильмом "Рома" и "Зеленой Книгой" в том, что ни в конфликтах, ни в том, чтобы у героев была цель нет необходимости. И это действительно так, если вы планируете написать историю максимально скучную, выдвинуть ее на Оскар, правдами и не правдами получить его, а потом злобно хохотать как суперзлодей "Мистер Скучнофильм", который скармливает зрителям под соусом отмеченных критиками фильмов вот такое.
Если вы уже смотрели "Дневник" или только собираетесь его посмотреть обратите внимание насколько тяжело его смотреть, насколько интереснее любой Марвеловский фильм, который я потом гневно комментирую , образно вскидывая руки в небо и восклицая "доколе, Марвел, будет плевать на фанатов?!", насколько легче смотреть любую "глупую" американскую комедию или экшн фильм, не говоря уже о картинах типа "Дюнкерк" или "Властелин Колец"? Все от того, что и авторы фильмов про супергероев, которые по непонятным мне причинам пишут так себе и авторы какого-нибудь сто сорок пятого "Форсажа", давно победившие законы физики - пишут все равно несравнимо лучше, чем люди, которые, по идее, за свое сценарное мастерство номинируются на Оскар.
Например, конфликты. Фильмы без конфликтов это скучно. Так всегда было и так всегда будет. Слабенькие фильмы, выигрывающие награды за лучший сценарий изменить это не в силах. Изменить то, что интересно зрителям - не в силах. В "Игре Престолов" конфликт на конфликте и конфликтом погоняет. У Квентина Тарантино концентрация конфликтов на квадратный сантиметр фильма - всегда невероятная. Те же, супергерои обычно с кем-то борятся - а это конфликт, если как в "Веноме", они еще и не в ладах с паразитом, обосновавшимся внутри них - это еще один конфликт.
Почему это так важно? Только если воле вашего героя что-то противостоит - есть вероятность, что все пойдет не так, как он или она хотят. Только тогда у зрителей появляются какие-то основания переживать что будет дальше. Вот если метеорит уже летит и может разнести полгорода - можно переживать за его жителей и героев истории. Если про метеорит вы знать не знаете, то как вы можете переживать за жителей города и героев истории? Если их атакуют бандиты - можете. Но это вместо угрозы метеорита, вы поставили угрозу бандитов - вы не убрали конфликты вообще, вы заменили один другим.
В "Дневнике" на протяжении большей его части ничего подобного нет - герой Итана Хоука просто живет (то есть перемещает себя туда-сюда по экрану, ведет диалоги полные экспозиции - захватывающе невероятно!), за что переживать? Непонятно. Ну, может быть, он умрет скоропостижно, так как, нам часто показывают, что он болен. Но лечиться пастырь не пытается, то есть опять - никакого противостояния со злодейкой судьбой у нас нет, и если он и умрет, то только от того, что авторы решили, что пора.
А, ко всему прочему, у героя Хоука - большую часть фильм нет цели. Еще один "грех" сценариста. Как и в случае с конфликтами - нет цели - нет интереса. Не за что зрителю переживать. Во "Властелине Колец" - нам важно что случится с кольцом - получится ли его уничтожить, в фильме ужасов (в зависимости от типа), выживут ли главные герои, в каком-нибудь боевике - удастся ли персонажу отомстить. Когда цели нет - герой не может проиграть. Представьте цель, как денежную ставку в игре в покер. Если играть на интерес и возможности проиграть нет - сразу и вовлеченность гораздо меньше. Но, ведь играть и на интерес, достаточно интересно, да? А это потому, что вы играете против кого-то. У вас в рамках игры конфликты. Фильм "Дневник Пастыря" это покер на интерес, в который никто не играет.
И мое любимое. Закадровый голос. Эдакая расписка от авторов "мы не умеем писать". Не всегда это так. Но если значительная часть фильма закадровый голос, который никак не убрать - то смысл снимать такой фильм? Даже в случае если у героя серьезный внутренний конфликт и сценаристы не нашли другого способа, кроме как через закадровый голос вытащить его на свет - это все равно скучнее, чем если бы применив талант авторы показали бы зрителям бурю внутри героя как-то иначе. Это сложно. Но сценарии писать, вообще сложно. В случае с "Дневником" отсутствие конфликтов и внятного понимания о чем конкретно история - создатели заменяют бубнежом главного героя. У него нет внутренних противоречий. У него временами противоречивые мысли. Когда же появляется место для маневра (герой мог разрываться между тем, чтобы сделать то, что он попыталась сделать в конце или нет) - авторы, стыдливо отходят в сторону - потому что сделать так, чтобы зрителям было интересно - их целью не является.
Это все очень обидно, ведь, сама тема, которую так плохо поднимает фильм, могла бы быть раскрыта очень интересно. Во-первых, фильмов про изменение климата в целом мало. Во-вторых, на вопрос "на что вы готовы пойти ради своих убеждений" в рамках истории про активизм и экологическую катастрофу можно было бы так здорово ответить, такой потрясающий фильм снять!
Вы только вдумайтесь какой уровень конфликтов, какая визуальная часть, какая сила могла бы быть в подобной истории, умей авторы рассказывать истории.
[ о кино с умом. Подписывайтесь на канал, если хотите узнать, почему вам нравятся фильмы, которые вам нравятся и научиться сходу определять такие фильмы. ]