Современное общество освобождает женщину от необходимости «рожать борщ и варить детей». Вместе с этим уходят традиционные представления о семье и… необходимости заводить ребёнка. Это что: предыстория нашей кончины или рассвет новой эпохи? Предлагаю вам неординарный взгляд на проблему.
Две стратегии размножения
Родить ребёнка — много ума не надо. Лучший тому пример — развивающиеся страны. Вообще, чтобы рожать, нужна только одна часть мозга — рептильная, та, что есть и у кошки. Поэтому кошка и размножается активно, не думая, что потом делать с котятами. Часть сдохнет от голода, часть от болезней, кого-то станет жертвой геноцида или религиозной бойни… Но зато какой-то процент выживет и повторит путь своих родителей. Экологи это называют r-стратегией.
В развитых странах всё сложнее. Тут надо думать, что с дитём делать, ведь ему предстоит получать образование, строить карьеру, платить кредиты… Поэтому в ребятёнка приходится вкладывать средства. Отсюда желание сделать меньше, да лучше. В экологии это принято считать к-стратегией.
Итак, стоит попробовать завязать разговор на тему «сколько детей должна иметь нормальная русская семья» со своими знакомыми, как мы получим целый спектр разноликих мнений, который можно аккуратно разделить на группы приверженцев «к» или «r» стратегий. Логика каждой группы понятна и вытекает из культивируемого отношения к миру.
Если человек уверен в том, что мы живём в оккупации, и мир скоро рухнет (восприятие окружающей действительности, как неблагоприятной среды), то ему его рептильный мозг внушает: «Скорее размножайся или проиграешь!» Если же человеку свойственно делать оптимистические прогнозы по поводу общечеловеческого будущего, то он придерживается установки «а чего нищету плодить?»
Впрочем, есть и те, кто отказываются от размножения вовсе.
Гомосексуальность и не только
Вообще, гомосексуалисты не всегда отказываются иметь детей. Однако, как правило, такой тип поведения подразумевает отсутствие необходимости заводить ребёнка. Но ведь есть и те, кому просто семья не нужна. Ну на фиг?
Безусловно, чтобы осознанно отказаться от семейного бремени, нужно исповедовать жёсткий индивидуализм. И это должно морально осуждаться? Это будет морально осуждаться теми, кто является носителем r-стратегии, потому как именно они воспринимают деторождение подобно воинскому долгу: надо, значит обязан!
Сторонники же к-стратегии относятся к проблеме куда лояльнее. Они в оправдание подобной позиции приводят пример с пчёлами или другими живыми существами, где наблюдается «добровольный отказ» от индивидуального размножения… во благо рода! Да, потому что иногда выгоднее ради тиражирования своих генов вкладывать ресурсы в братьев, племянников, сестёр родных и двоюродных, чем в собственных детей. Разве это не подлинный альтруизм?
Феминизм идёт в наступление
Впрочем, среди нас есть и те, кто заявляет честно и открыто: «Не хочу заводить детей, просто потому, что дети — это обуза. А я хочу пожить свободно и для себя!» И часто такая позиция, особенно в нашей стране, известной своей патриархальностью, воспринимается крайне негативно. Но давайте оценим следующие факты.
Во-первых, человек создаёт семью и заводит детей, руководствуясь своими врождёнными потребностями, оформленными соответствующим воспитанием. Если чего-то где-то недостало, или перестало, или же не было вовсе, то… Стоит ли? Стоит ли женщине, которая не особо желает стать матерью, ей становиться? Стоит ли мужчине, который не горит желанием стать отцом, им быть? Может быть аппетит приходит во время еды? Возможно. Но ведь на кону — судьба ребёнка. Если бы мы более ответственно относились к деторождению, то в нашей стране не было бы детских домов.
Во-вторых, человек — это не только биология. Это ещё и культура. Наш вклад в будущее человечества уже давно не исчерпывается тем, что мы рожаем мужичков для армии царя-батюшки. Мы ещё и творим, создаём, изобретаем, открываем… Человек может пожертвовать своей личной жизнью, но сделать великое (или хотя бы благое) в сфере культуры. И по мне, так это лучше, чем просто воспитать двух…. (сами подставьте по своему усмотрению).
Когда дети становятся обузой
Вы наблюдали когда-нибудь такую картину: в квартире три комнаты, и вся семья равномерно по ним рассосалась, подключаясь к матрице в индивидуальном плане? Кто-то смотрит телевизор, кто-то сидит за компьютером, а кто-то — за смартфоном… И зачем семья?
Стоило ли тогда создавать семью, заводить детей, покупать трёхкомнатную квартиру, если по-сути, всё, чего тебе надо — это тупить в свой гаджет? Не благоразумнее ли тогда взять ипотеку под «однушку», подвести себе высокоскоростной безлимит и, по мере необходимости, удовлетворять физиологические потребности с помощью сайтов знакомств?
Ты пришёл(ла) с работы. Устал(ла). Тебе надо отдохнуть. Действительность 21-го столетия такова, что наиболее дешёвый способ пассивного отдыха — это интернет или кабельное телевидение. А дети — они требуют внимания. Правда только сначала. Потом им уже на хрен твоё внимание не нужно, всё равно не понятно что с ним делать (если раньше твоё внимание ничего им не приносило, стоит ли, став старше, чего-то от него ждать?).
Но… мы же в ответе за своих детей. Мы им должны, мы им обязаны. И они очень хорошо чувствуют это: они — наша обуза. Они понимают, ощущают своей юной душой, что родитель со скрипом отрывается от своего кресла, чтобы провести мучительные полчаса со своим ребёнком, отдав родительский долг. Не беспокойтесь: очень скоро это отношение будет взаимным.
История одного папаши
Для иллюстрации приведу один случай, рассказанный мне знакомым. Он пару лет как в разводе. Дочка ходит в детский сад, живёт с мамой. Мужик, проводя время с ребёнком, начал учить её читать. Ей нравится, сама просит, прогресс идёт быстро. А потом вдруг как обрубило. Нет желания читать и всё… Что случилось — понять не может. Но, спустя какое-то время, он нашёл ответ на свой вопрос.
Придя к бывшей супруге, чтобы повидаться с дочерью, он наблюдал, как мамаша с бабушкой заставляют ребёнка осваивать грамоту. Девочка сидела и смотрела телевизор с бабушкой. Пришла мать и оторвала дитя от столь приятного времяпрепровождения, чтобы вколотить в мозг ребёнка грамоту, выполняя родительский долг.
И вот папаша жалуется: «Мы с дочкой просто играли и через игру учились, так было интересно и ненапряжённо обоим. Никто никого не заставлял, чтение доставляло удовольствие. И у меня не было такой обязанности — учить её читать, я стал делать это сам по своему желанию. И у неё не было такой обязанности — учиться, она просто играла со мной. А теперь и читать уже не заставишь…»
Что мы передаём своим детям
Подобное порождает подобное. Если родители построили себе домик из соломы, то и детям своим ничего другого они предложить не могут. Если жизнь человека крутиться вокруг одного «НАДО», то разве он может понять детское «ХОЧУ», выраженное в любопытстве? На уровне «сожрать сникерс» — взаимопонимание полное, а на уровне творчества? Если в твоей жизни нет творчества, сам ты получал образование, чтобы иметь безлимитный выход в матрицу, то что ты можешь предложить своим детям?
Когда кошка заводит котят, она не думает о том, что с ними делать. Многие ли из нас заводят детей осознанно, готовясь к тому, чтобы предложить им путь наверх, чтобы вообще предложить им путь? Если вся наша жизнь — это бермудский треугольник: работа-шоппинг-интернет, то стоило ли заводить детей? Ведь когда дети становятся обузой, обузой им становятся их родители. А потом и вся жизнь.
Рудияр
Статьи по теме:
Насилие и побои в семье
Как работает информационный наркотик?
Антисистемщик в каждом из нас