🤭 Правда о выступлениях на конференциях

Звучит она так: спикеры рассказывают, как они хотели бы, а не как есть на самом деле.

Да, тут очень много оговорок, но все почти так. Несколько примеров:

• Рассказывают о том, как измеряют результат каждой новой фичи? На самом деле хотят измерять для каждой и считают это правильным и полезным, но только начинают внедрять этот процесс.
• Говорят, что описывают требования понятным языком с измеримыми целями и точными юзкейсами? В реальности в Вики продукта только 10% таких документов.
• Утверждают, что только касдев или проверенная гипотеза могут породить новый функционал? Ну… вы уже поняли.

Можно ли считать это обманом или ложью? Я думаю нет. Но тут точно есть простор для холивара.

❗️Почему важно понимать эту «правду о выступлениях»? Чтобы не словить одну из вредных штук:

• «Офигеть, как этот спикер крут, да он просто бог!». То есть переоценить выступающего, а значит исказить восприятие информации от него. Заведомо считать озвученные предложения и мысли лучше, чем оно может оказаться на самом деле.
• «Ужас, какой я неудачник… у меня все не так». То есть недооценивать себя, компанию или продукт. Возможно, отказаться от ценного в работе или переоценить приоритет изменений после услышанного на конференции. Можно даже потерять веру в себя.

По этой причине я всегда начинаю свои лекции с «дисклеймера»: я говорю о том, как я хотел бы работать, а не как делаю это всегда. Особенно, если рассказываю что-то на курсах, куда люди пришли учиться.

P. S. Основано лишь на моем личном опыте выступлений и общения со спикерами.