Пожалуй, второе место по рейтингу судебных споров управляющих организаций (далее - УО), после споров с ресурсоснабжающими организациями, занимают судебные разбирательства с надзорными органами.
В протоколе густо, а на деле – пусто. Так произошло при оспаривании решения органа ГЖН об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта (далее - решение) новой УО по причине того, что ранее управлявшая МКД УО, не представила в орган ГЖН документов, подтверждающих прекращение управления МКД (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 310-КГ18-4202 по делу № А35-12726/2016).
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения «отказного» решения ГЖН на основании противоречивости сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре.
Вероятно, предыдущая управляющая организация просто не могла расстаться с МКД, ставшими ей почти родными и вместо обжалования протокола ОСС о выборе новой УО, решила всячески препятствовать собственникам помещений МКД в реализации их права в вопросе выбора новой УО.
Отказывая в удовлетворении требований УО о признании незаконным решения ГЖИ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции имелись вступившие в законную силу судебные акты по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом заявителю, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений в надлежащей форме принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
К слову сказать, основанием для управления МКД предыдущей УО суды и ГЖИ сочли тот факт, что вступившим в законную силу решением суда, установлена легитимность протокола ОСС, который был принят за полгода до выбора новой УО. Поскольку действительность договоров управления с предыдущей УО оспорена не была, решений о расторжении договоров управления/ отказе от услуг предыдущей УО на общих собраниях не принималось, следовательно, ГЖИ обосновано было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий новой УО.
Однако, суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов и удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения ГЖИ, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162, ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что «действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11».
Верховный Суд поддержал позицию Арбитражного суда Центрального округа, а также сослался на тот факт, что «суд округа правомерно указал, что названные судебные акты суда общей юрисдикции приняты исключительно по спорам о признании недействительными протоколов общих собраний собственников от 16.03.2016 и не содержат каких-либо выводов о лице, обладающем полномочиями управляющей компанией после проведения новых собраний в июне и октябре 2016 года, а результат разрешения данных споров не влияет на оценку последующего выбора собственниками иной управляющей компании, в частности, в июне и октябре 2016 года».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствие в протоколе ОСС указания на расторжение договора управления с предыдущей УО не свидетельствует о недействительности решения о выборе новой управляющей организации.
Компания «Бурмистр.ру» разрабатывает сайты для управляющих организаций и ТСЖ. сайты соответствуют всем требованиям законодательства. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.