Найти тему
ЭКОЮРС - Новости

Судебная практика

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2018 г. по делу № 7-541/2018

Предмет рассмотрения: привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суть спора:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решение суда:

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Фабула дела:

Постановлением Административного органа Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ на том основании, что качество сбрасываемых сточных вод с объекта Общества не доводится до нормативов, удовлетворяющих требованиям норм предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водоемов по взвешенным веществам и оказывает влияние на качество (состав) природной воды, в нарушение требований п.п. 2, 4, 5 Правил охраны поверхностных водных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года № 79), п.п. 2, 18 ГОСТ 17.1.3.13-86 «Охрана природы (ССОП). Гидросфера. Общие требования к охране поверхностных вод от засорения», ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 7.1, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Правовое обоснование:

1.Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

2.Суд указал, на следующее. Отменяя постановление Административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе административного расследования были нарушены требования к отбору проб для анализа воды предусмотренные ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012), в том числе, к технике отбора и устройствам для отбора проб, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб.

Основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для определения химических показателей приведены в таблице № 2 ст. 5.5 ГОСТ 31861-2012, из которой следует, что максимальный срок хранения пробы для определения ионов аммония и фенолов составляет 24 часа. При этом отличаются методы хранения и консервации.

Судом первой инстанции установлено, что испытания проб проводились за пределами срока, предусмотренного ГОСТ 31861-2012.

3.Административный орган указал, что по показателю «фенолы», в актах отбора проб воды содержатся сведения о консервации отобранных проб, то есть такие пробы могут храниться не более 3 суток и в рассматриваемом случае пробы поступили на испытания без нарушения сроков хранения.

Однако, согласно протоколов испытаний, дата и время проведения непосредственно испытания указана как период, т.е. конкретная дата и время проведения испытаний не указана.

4.Также суд согласился с доводами Общества, что сброс осуществляется в ручей, а отбор КХА фоновой пробы поверхностной воды на 500 м ниже по течению от места сброса производился за рекой. При этом состав поверхностных вод ручья, в которой непосредственно осуществляется сброс, не был изучен и мог являться дополнительным загрязнителем.

Резюме суда:

Требования к отбору проб для анализа воды, в том числе, к технике отбора и устройствам для отбора проб, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»

При этом результаты анализа сточных вод, проведенного с нарушением установленного указанным документом срока хранения проб, не основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Материал для рубрики подготовила юрист Центра Золотарь Ксения