Поскольку на этом канале фактически каждая статья имеет крайне дискуссионный характер, в комментариях возникает много споров. Беседующие нередко ставят в тупик оппонента, приводя здравые весомые аргументы. Но особенно активные комментаторы, бывает, применяют такие методы, которые в адекватной беседе использовать нельзя. Поскольку в спорах мне приходится принимать участие уже несколько лет чуть ли не каждый день, у меня собралась подборка наиболее гадких и подлых методов, а также способы борьбы с ними.
Самый главный аргумент многих сильно уверенных в своих знаниях людей, это Ссылка на авторитет.
Вместо того, чтобы обсуждать непосредственно предмет беседы, любители запрещённых приёмов ссылаются на мнение какого-нибудь авторитетного человека. Для них безусловно точка зрения известного блоггера может быть куда важнее любой статистики и объективных данных. Особенно сильным может казаться такой аргумент, если использовать не мнение конкретного человека, а Ссылку на общеизвестность. В этом случае просто утверждается, что ну не может быть такого, что все вокруг не правы, а только ты Д'Артаньян. История показывает, что такое регулярно случается, потому даже если все вокруг против, полагаться на это в каждом конкретном случае нельзя. А сами знания, оказывается, не принадлежат тем кто их произносит, потому что они, полагаясь исключительно на авторитет, просто передают чужую точку зрения.
В качестве ответа на этот аргумент рекомендуется просто уточнить, на чём основано отстаиваемое мнение. Смысла опровергать авторитет и общеизвестность нет. Нужно поинтересоваться, откуда взялось это мнение. Возможно, и правда, вы что-то не учли. А, может, мнение ангажировано, имеет исторический характер или любую другую причину своей неактуальности на данный момент.
В околонаучной сфере также распространён способ приведения Бессвязных доводов.
В этом случае комментаторы пишут, как правило, длинное сообщение, смысл которого оказывается крайне туманным. Ответить по существу на такой довод нельзя никак. Да и нет никакого смысла. Пишущий такой комментарий имеет своей целью не убедить вас, а потратить ваши силы и время. Часто бывает, что автор пишет довольно связный Текст, но пестрящий большим числом терминов, которые вам малознакомы. И цель здесь та же. Вас хотят занять бессмысленным делом, которое напрямую к предмету обсуждения не имеет отношения. Если позиция понятна тому, кто её доносит, он всегда найдёт простую аналогию, которая позволит вам понять мысль.
Чтобы справиться с таким аргументом, можно просто уточнить, что именно автор имеет ввиду. Также можно попросить привести бытовой аналог ситуации. В случае рецидива, я иногда спрашиваю, понимает ли пишущий смысл своих слов. По этому поводу вспоминается шутка:
- Ты понимаешь, что я говорю?
- Да.
- Объясни мне тоже!
Самый дешёвый способ "победить" оппонента - прибегнуть к Оскорблениям.
И не надо думать, что все те, кто пишут оскорбления, действительно на взводе. Часто это делают тролли, которые просто хотят вывести вас из равновесия и потратить ваши нервы. Этот процесс действительно многим людям приносит удовольствие. Иногда, конечно, авторы действительно возмущены и пишут эмоциональное сообщение с Обвинением в некомпетентности. Часто у них возникает сильное внутреннее противоречие, которое им можно помочь пережить своим адекватным по предметному содержанию ответом. Я провёл уже очень большое число бесед, где люди начинали понимать новый взгляд и даже переставали признавать современную стандартную модель под весом аргументов. А начиналось всё с оскорблений и обвинений в безграмотности.
На такого рода комментарии можно написать короткий сухой ответ о бескультурии и неприемлемости такого поведения. Вступать в дискуссию на повышенных тонах нет никакого смысла. Тролль кормится именно вашей энергетикой в подобной перепалке. Но самое действенное в этой ситуации, если вы отнесётесь к такому комментарию доброжелательно, найдёте, за что поблагодарить автора и поблагодарите. Иногда есть смысл попросить уточнить, что именно вызвало такую негативную реакцию. Тролля это не накормит. А адекватный человек получит возможность высказаться более предметно и сохранить лицо.
Набор аргументов нечистых на руку оппонентов всегда расширяется. В одной из следующих статей я обязательно расскажу и о таких вариантах, которые не вошли в эту статью.
В целом в любом споре стоит сохранять самообладание. Сказать можно всякое, а с людьми, возможно, потом ещё придётся иметь дело. Наладить отношения куда сложнее, чем испортить. Есть ещё пословица, что грязью кидаться в людей не надо. Можно не докинуть, а руки всё равно замараешь.