Почти год назад года прошло первое заседание Дискуссионного клуба Совета молодых учёных РЭУ им. Г.В. Плеханова. Посвящено оно было управлению знаниями. Перед началом организаторы разослали свои вопросы. Но так как тогда времени на запись видео-интервью не оставалось, обещал ответить на них письменно. Прошел год… Отвечаю!
1. Каковы, на Ваш взгляд, основные мировые тенденции в развитии теории и практики управления знаниями на текущем этапе, в современных условиях?
На мой взгляд, основных тенденций здесь две. Первая – это интеграция с большим числом других инструментов повышения эффективности. Например, с инструментами бережливого производства. Я вижу уже с десяток примеров компаний, которые от бережливого производства переходят к управлению знаниями. Потому что граница тут, положа руку на сердце, или отсутствует, или очень условная. Или возьмите «стандартную» работу HR-подразделений: наставничество, развитие компетенций, работа с «талантами»… Это ли не те области, которым и в управлении знаниями уделяется очень существенное место? Недавно даже немного поучаствовал в полемике, посвященной тому, что «не надо называть заумными словами, типа управления знаниями, то, что было всегда». Это относилось к наставничеству. )))
Вторая тенденция, как ни странно, она больше про будущее или про почти настоящее. Несколько лет назад было очень модно говорить про инновации. Как сейчас помню: «Стратегия инновационного развития 2020». Потом – 2024. Теперь 2030 или 2035? Уже не инновации, потому что появилась цифровая экономика. Могучая штука, под которую создаются институты, национальные проекты, создаются новые учебные курсы и много чего еще. Но, по факту, чем бы дитя…)))
Поэтому применительно к управлению знаниями я бы говорил не про цифровую экономику, а про наступление экономики знаний. В чем ее суть? Она довольно проста: если у вас решен вопрос с выполнением типовых производственных операций и насыщением рынка базовыми продуктами (помните, как у Маслоу: утолил голод, почувствовал себя в безопасности, и сразу захотелось чего-то для души, - творить, признания…), то на первый план начинают выходить вопросы быстрого создания нового. Производства нового, - ярким примером является Китай, - или создания принципиально новых продуктов. В последнем случае можно, конечно, и Google упомянуть, но мне больше нравится 3М.
И в этом последнем случае знания начинают играть ключевую роль. Потому что если мы с вами все разговариваем на одном языке (или наступило обещанное светлое завтра, когда стал возможен мгновенный точный перевод на любые языки мира), то найти людей, обладающих нужными знаниями и компетенциями, - это уже дело техники. Привлечь их к работе, - тоже. Просто раздвиньте границы обычной системы по работе с компетенциями за рамки компании и страны, - и все.
2. Есть ли принципиальные различия в том, как управление знаниями внедряется, применяется и развивается в российских и зарубежных компаниях? В чём Вы видите основные моменты сходства, различия в этих подходах?
Многое к нам пришло и приходит из практик именно западных компаний. С традиционной оговоркой, что все надо адаптировать под наш менталитет и нашу «специфику», - вне зависимости от того, есть она на самом деле, или нет. Правда, "приход с Запада", - достаточно спорное утверждение. Наставничество, система рацпредложений, обмен передовым опытом, - все уже было, и было очень давно! Западного тут - только упаковка части практик в единую систему.
Как основное сходство я бы отметил то, что развитие управления знаниями у нас идет похожим путем, о котором рассказывала Нэнси Диксон (одна из «основоположниц» внедрения управления знаниями в Армии США): информация – сообщества – совместное творчество. А основные различия вызваны тем, что многие вопросы мы решаем не благодаря отличному знанию «теории» и желанию применить ее на практике, а больше «по наитию», по принципу «услышал – почему бы и не попробовать». С одной стороны, это даже хорошо, т.к. в своих экспериментах придерживаемся требований «быстрых результатов», которые, кстати, иногда действительно быстрые и весомые.
С другой стороны, недостаток образования и «системности» в подходах начинает проявляться в том, что после быстрых побед, когда надо отстраивать систему, с нас требуют или мы сами стремимся к новым быстрым победам. «Все у нас есть: и эксперты, и наставничество, и работа с извлеченными уроками… а системы – нет». Возможно, причина этого кроется в том, что во многих компаниях эффективность бизнеса (результаты) слабо зависит от эффективности бизнеса (того, действительно ли мы эффективно работаем)?
В любом случае, при наличии реального желания в российской компании развивать управление знаниями, мы в конечном итоге приходим к проверенным мировым практикам (или проверенным советским практикам), ничуть не уступая признанным лидерам.
3. Насколько управление знаниями подвержено «модным веяниям»? Например, способен ли Agile (и т.п.) стать «новым словом» в управлении знаниями?
В принципе, само управление знаниями – не такая уж и старая «дисциплина», которой лет 20-30 от роду. А модные веяния – они были и будут всегда. Лет 20 назад, когда я первый раз познакомился с инструментами анализа от Gartner Group, - уже тогда они говорили про то, что «надо использовать управление знаниями». Но если посмотреть на их анализ «модных веяний» во времени, то можно увидеть, что всегда было, есть и будет много «хайпа», из которого потом ничего путного не получалось или не получится.
А модные веяния... Возьмем традиционный «разбор полетов» - After Action Review. Его суть – проанализировать ситуацию и быстро внести исправления в наши текущие действия, чтобы завтра выполнять свою работу еще лучше! Получая более быстрые, экономичные, и т.п. решения. Не напоминает Agile? )))
APQC раз в год рассказывает о «новом» в управлении знаниями. Мои собственные впечатления: два года подряд – говорят практически об одном и том же, при этом на какие-то принципиально новые элементы ничто не тянет. Ну, появится удобный и качественный машинный перевод. Это приведет только к тому, что мы сможем лучше общаться с большим количеством людей. Суть – экстенсивное развитие, ничего нового. )))
На мой взгляд, новое может и должно появиться в части креатива, творчества, создания чего-то реально «нового». Если «базовая» часть управления знаниями довольно неплохо упакована, - у всех компаний или экспертов подходы различаются несущественно, - то как раз креатив почти не систематизирован. Попытку видел у Дэвида Сноудена, - но пока только идею, которую мы использовали для развития «отечественной мысли». ))) Подозреваю, что у кого-то что-то уже есть по креативу, но не для широкой публики.
Вот такие старые и сегодняшние ответы на вопросы, заданные год назад. А в этом году с 17 по 19 апреля пройдет вторая международная молодежная конференция по управлению знаниями. Значит, появятся новые вопросы!
Владимир Баронов