Частое явление и сложное для определения виновности — это столкновения на трамвайных путях попутного направления автомобилей, которые двигаются в одном направлении.
Такое столкновение произошло в мае 2017 года между автомобилями ВАЗ и ТОЙОТА в Нижнем Тагиле, районе Управления НТМК. Водитель автомобиля Тойота перестроился на трамвайные пути попутного направления и остановился между путями для разворота. Водитель ВАЗ неправильно оценил ситуацию и допустил столкновение с автомобилем Тойота, который остановился.
Дежурный инспектор ДПС сделал вывод, что виноват водитель автомобиля Тойота, который
«перед перестроением не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также все другие выражения, позволяющие судить о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия».
Владельцу автомобиля Тойота причинен материальный ущерб, 120 000 рублей. Для водителя — это удар по семейному бюджету, и к тому же, по оценке эксперта, полная конструктивная гибель автомобиля.
Далее в хронологическом порядке:
Не согласная с выводами инспектора ДПС водитель Тойоты обращается с жалобой на имя начальника ГИБДД. Через один месяц после происшествия получает Решение начальника ГИБДД об отказе в удовлетворении жалобы.
Далее она обращается с этой же жалобой в районный суд. Еще через один месяц суд удовлетворяет жалобу водителя, исключает из решения начальника ГИБДД утверждение о виновности заявителя.
Суд признал водителя автомобиля Тойота не виновным, но в решении суда по закону не оцениваются действия другого участника происшествия.
После этого, водитель Тойота уже исковом порядке обращается в суд, для установления виновности другого участника происшествия и взыскания возмещения ущерба со страховой компании. К этому времени водитель ВАЗуже получил страховое возмещение, восстановил и продал автомобиль.
Водитель Тойота в суде заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления виновности водителей. Водитель ВАЗ и страховая компания в судебное заседание не явились.
Автотехническая экспертиза сделала заключение о виновности водителя ВАЗ. Водитель ВАЗ получил, ознакомился с заключением экспертизы и заявил суду ходатайство о дополнительной экспертизе.
Заключение дополнительной автотехнической экспертизы аналогичное первому: виновен в происшествии водитель ВАЗ, который не выполнил требования п.8.9, 9.7,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
В октябре 2018 года суд вынес решение в пользу водителя Тойота с возмещением ущерба со страховой компании.
Со дня происшествия прошло 17 месяцев из-за загруженности суда и эксперта
Семнадцати месяцев не было бы, если бы не допущенные ошибки при написании объяснения.
Из объяснения водителя автомобиля Тойота, цитата:
"Перед мостом включила указатель левого поворота, проехав мост, убедившись, что по трамвайным путям никто не едет, перестроилась на трамвайные пути, приостановилась, пропуская встречный транспорт. Через секунд 7-10 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля".
Ошибка водителя Тойота в написании объяснения, которая привела к такому затяжному процессу следующая:
Слова «убедившись, что по трамвайным путям никто не едет» сразу вызывают сомнение.
Столкновение произошло, значит автомобиль ВАЗ двигался в попутном направлении позади. Это очевидный факт. Значит, водитель Тойоты не убедилась в безопасном маневре перестроения.
Если бы водитель прописала в объяснении действия водителя ВАЗ, дежурный инспектор ДПС критически бы отнесся к словам водителя ВАЗ.
ККаким образом делается вывод о виновности водителя в происшествии
Дежурный инспектор читает объяснение и у него в сознании прокручивается фильм об этом происшествии. Порядок слов определяет сюжет этого фильма в сознании читателя. Водитель Тойота указала, что автомобиля ВАЗ не видела, скрыла очевидный факт, что не смотрела в зеркало заднего вида, чем и вызвала негативную реакцию инспектора ДПС.
Довольно часто водители не могут словами пояснить свои действия и действия других участников происшествия, поэтому у дежурного инспектора ДПС, дознавателя имеются игрушечные машинки. Этими машинками на столе показываются действия водителей.
Знакомый преподаватель рассказывал, что лекцию сначала записывает на диктофон, затем включает воспроизведение, слышит себя и видит, о чем рассказывает.
Экспромтом пользуются только профессионалы: если не видишь фильма в сознании, трудно описать действия.
РРабота над ошибками, готовимся к суду
Перед судебным заседанием готовлю клиента, чтобы у него получился яркий, подробный фильм в сознании судьи. Репетицию провожу до тех пор, пока у меня не получится хороший документальный фильм в сознании.
Результатом фильма оба остались довольны и адвокат и клиент. По достоинству оценило и жюри.
Важным остается и техническая сторона для положительного решения.
Принцип задавания вопросов для проведения автотехнической экспертизы: не знаешь ответ — не задавай вопрос. Вопросы, которые ставились на экспертизу были мною просчитаны по сантиметрам и по секундам.
Если интересно узнать больше о досудебных способах выиграть процесс, подписывайтесь в группу https://vk.com/advokat_bez_suda
Если вам нужна срочная помощь, пишите сюда: https://vk.com/write462466231