«Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 123)
Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей не является новой формой для отечественного судопроизводства. Такой суд действовал в Российской империи с 1864 года. После Октябрьской социалистической революции, Декретом о суде от 24.11.1917г. (05.12.1917г.) была фактически упразднена существовавшая судебная система, в том числе институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры.
Правовые нормы для возобновления рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей вновь появились в законодательстве Российской Федерации в июле 1993 года. Статями 20, 47, 123 Конституции Российской Федерации было окончательно закреплено право гражданина, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Организация данной формы судопроизводства заняла несколько лет, но уже с 2010 года во всех судах субъектов Российской Федерации рассматриваются уголовные дела с участием присяжных заседателей.
Неоднократно должностными лицами и общественными деятелями отмечалась прогрессивность и значимость для общества данного вида судопроизводства, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Однако, вопреки декларативным заявлениям о нацеленности на расширение института присяжных заседателей, состав преступлений подсудных такому суду на протяжении времени фактически сокращался.
Так, изначально правом на рассмотрение уголовного дела с участием суда присяжных мог воспользоваться гражданин, обвиняемый в совершении 51 состава преступления. Однако уже в 2002-2003 годах из статьи 31 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации были исключены три состава преступлений, в 2008 - 2015 году были исключены преступления террористической направленности, ряд преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства. По состоянию на 2018 год к подсудности суда с участием присяжных заседателей оставалось отнесенными 33 состава преступлений.
Что же способствовало столь значительному сокращению полномочий суда присяжных? Конечно, в первую очередь, это значительное количество оправдательных приговоров по соответствующим вердиктам коллегии присяжных. Такая ситуация совершенно не свойственна для отечественной правоохранительной и судебной системы. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации оправдательные приговоры составляли 0,54% в 2014 году, 0,43% в 2015 году и 0,36% в 2016 году. По мнению должностных лиц, в том числе занимающих высшие посты государства, оправдательный приговор может быть лишь в случае непрофессионализма следователей и государственных обвинителей.
Приведенную выше мысль можно продолжить – если некомпетентность следователей и прокуроров при рассмотрении дела может компенсировать профессиональный судья, то в случае рассмотрения дела составом присяжных заседателей такая коррекция значительно затруднена. При этом нельзя забывать о конституционном требовании о состязательности и равноправии сторон. Мизерное количество оправдательных приговоров, более того снижение их количества указывает на крайнюю необходимость в развитии независимого суда присяжных. А совершенствование работы следственных органов никоим образом не должно связываться с количеством оправдательных приговоров. Ведь в таком случае, идя от обратного, можно утверждать о совершенстве института защитника, что тоже, мягко говоря, не совсем соответствует действительности.
Конечно, нельзя говорить о невозможности влияния председательствующего (профессионального) судьи на коллегию присяжных. Сама процедура судебного разбирательства такова, что председательствующий судья имеет столь значительное влияние на ход процесса, что это может существенно отражаться на итоговом мнении присяжных. Однако, даже при всех имеющихся проблемах суд присяжных иногда является единственным шансом на справедливый приговор.
1 июня 2018 года вступили в силу изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей. Эти изменения представляют собой компромисс между государственными и общественными интересами. С указанной даты в районных и гарнизонных военных судах с участием коллегии присяжных заседателей рассматриваются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1-2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 и ст.277, ст. 295, ст. 317 и ст. 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных составов реально и широко применяются части 1-2 статьи 105 УК РФ ("Убийство") и часть 4 статьи 111 УК РФ ("Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью"). Остальные же приведенные статьи являются весьма экзотическими для отечественного правосудия. Вопреки запросу общества для основной массы обвиняемых суды присяжных остались недоступными. Его компетенция не распространяется на кражи, мошенничество, преступления при осуществлении предпринимательской деятельности.
26 декабря 2018 года Интерфакс опубликовал интервью с председателем Московского городского суда Егоровой О.А., в котором высказана довольно противоречивая оценка практики по указанной категории дел. Из двадцати дел в районных судах г.Москвы по одиннадцати делам вынесены оправдательные вердикты коллегии присяжных заседателей. Такой результат Егорова О.А. связала с высоким уровнем защиты, а также с низким качеством сбора и представления доказательств стороной обвинения. В том числе, Егорова О.А. указала на отсутствие у следователей достаточных умений в сборе и анализе доказательств.
Практически сразу на высказанное мнение отреагировал председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И., который поручил подчиненным тщательно изучить качество расследования уголовных дел, возвращенных судом и по которым были вынесены оправдательные приговоры. При данных обстоятельствах нельзя не упомянуть о достаточно одиозной позиции главы следственного комитета в части судебного следствия. Ведь не так давно, Бастрыкин А.И. предлагал ввести в уголовно-процессуальный закон понятие "институт установления объективной истины", что, по мнению автора, противоречит не только Конституции Российской Федерации, но и общепринятым нормам международного права.
Позиция председателя суда субъекта Российской Федерации очевидна и не вызывает сомнений. Причина снижения уровня расследования дел и поддержания обвинения в суде комплексная, складывается из множества факторов, главным из которых является обвинительный уклон рассмотрения дел в судах, компенсация недостатков следствия профессиональными судьями.
Какие последствия для реформы судебной системы будут иметь высказывания председателя суда Егоровой О.А. и главы следственного комитета Бастрыкина А.И. покажет время. Возможно, в очередной раз, произойдет откат назад, будут урезаны полномочия защитников, суд будет возвращен в статус правоохранительных органов, государство уйдет от равноправия в суде, а суд станет стороной обвинения. Может, судебная реформа получит поступательное движение и будет развиваться вместе с мировым сообществом, что послужит стимулом для развития других ветвей власти, в том числе правоохранительных и следственных органов.