Чтобы избежать наследственных споров, многие составляют завещание, однако и в этом случае не всегда возможно избежать проблем. Обиженные родственники, не упомянутые в завещании, не готовы смириться с последней волей наследодателя и через суд пытаются доказать, что наследодатель на момент составления завещания страдал психическими расстройствами и не мог отдавать отчета своим действиям.
Исход такого судебного спора заранее предсказать достаточно сложно, поскольку недееспособность наследодателя должна быть доказана.
Доказательством является экспертное заключение по результатам посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Рассмотрим пример такого судебного спора. Особо стоит отметить, что, как и в ранее рассмотренном деле, спор состоялся между супругой наследодателя и его ребенком от предыдущего брака. Фабула дела: А., сын умершего, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к его мачехе З. о признании недействительным завещания, составленного при жизни его отцом. Спорным имуществом являлась доля в квартире, которую умерший завещал своей супруге.
Истец полагал, что наследодатель не мог руководить своими действиями на момент составления завещания, поскольку
дважды перенес инсульт, самостоятельно не мог вставать с кровати, плохо узнавал родных и близких, имел нарушения моторики.
По делу была проведена судебная экспертиза. Специалистами было исследовано психолого-психиатрическое состояние наследодателя. Согласно заключению эксперта, умерший не мог руководить своими действиями и осознавать их последствий при оформлении завещания.
Ответчица З., не согласившись с такими выводами экспертов, просила о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на ошибочность их выводов. Она указала, что эксперты перепутали даты инсультов и неверно отразили в заключении дату его смерти.
Кроме того, не была дана какая-либо оценка обстоятельству, что после второго инсульта наследодатель был принят на новую работу на руководящую должность,
хотя данный факт подтвержден трудовой книжкой, представленной в материалы дела.
Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчицы, посчитал экспертное заключение объективным и бесспорным доказательством недееспособности наследодателя и вынес решение в пользу истца А. Но мачеха обжаловала решение суда.
Апелляционный суд более детально исследовал обстоятельства дела сторон и пришел к выводу, что ответчику З. в назначении повторной экспертизы было отказано необоснованно.
Осенью 2016 года была назначена повторная экспертиза, в результате которой установлено, что наследодатель мог руководить своими действиями.
Поскольку данное заключение не содержало ошибок, его описательная часть была обоснована и логична, апелляционный суд принял его к сведению и отменил решение суда первой инстанции в январе 2017 года. А. было отказано в признании завещания недействительным.