Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А51-16353/2018
Предмет рассмотрения: оспаривание предписания Административного органа.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт.
Суть спора:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Административного органа в части представления положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации.
Фабула дела:
В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности заявителя является: сбор, транспортирование, обработка и утилизация отходов; сбор, транспортирование и обработка сточных вод.
Для осуществления деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов Общество имеет соответствующую лицензию.
Административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества, по итогам которой установлено, что у Общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.
Общество, считая, что осуществляемая им деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, обратилось в суд.
Правовое обоснование:
1. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, отметил, что государственной экологической экспертизе подлежит документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности. При этом такой экспертизе подлежит планируемая, намечаемая деятельность, документация на которую только разрабатывается, либо при изменении технического или технологического обеспечения такой деятельности.
2. Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Административным органом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.
В оспариваемом предписании конкретно указано, что положительное заключение государственной экологической экспертизы необходимо в отношении осуществляемой хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что в силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) является самостоятельным объектом государственной экологической экспертизы.
Учитывая цели и задачи указанных правовых норм, принимая во внимание важность охраняемых ими общественных отношений, следует, что их применение и соблюдение является обязанностью лица, занимающегося деятельностью по сбору и транспортировке отходов I - IV класса опасности, а также по перевозке и перегрузке опасных грузов в акватории морского порта. При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия административными органами, осуществляющими контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему деятельность в акватории морского порта во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море.
Лицензия удостоверяет факт осуществления Обществом деятельности по обращению с опасными отходами во внутренних морских водах РФ, но не исключает негативное воздействие на окружающую природную среду. Получение лицензии не означает, что Общество своей деятельностью не причиняет вред окружающей среде.
При этом, при осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами бесспорно оказывается воздействие на природные объекты (основные компоненты природной среды: атмосферный воздух, морскую воду, водные биологические ресурсы), наличие у заявителя лицензии не означает, что Общество, осуществляя такую деятельность оказывает допустимое воздействие на иные природные объекты в соответствии с нормами экологического законодательства, данный факт можно установить только после проведения экологической экспертизы.
Следовательно, отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии при выполнении работ по сбору, транспортированию, утилизации, обработки отходов, перегрузке опасных грузов в морских портах, не является основанием, влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Закона № 155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение вышеназванных лицензий обществом не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.
Резюме суда:
Деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке отходов I-IV классов опасности во внутренних морских водах осуществляется на основании лицензии и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
При этом отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения указанной экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на выполнение работ по сбору, транспортированию, утилизации, обработки отходов, не имеет самостоятельного правового значения.
Материал для рубрики подготовила юрист Центра Золотарь Ксения
