Данное гражданское дело интересно тем, что оно было проиграно в двух инстанциях адвокатом, к которому клиенты обратились первоначально.
Несмотря на неудачу, люди были уверены в своей правоте, начали поиск другого специалиста. В результате дело выиграно. Для сравнения работы разных юристов приведем Апелляционное определние Свердловского областного суда по проигранному делу и решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Во втором споре участвовали те же самые лица. Однако предмет и основание иска были изменены, также был изменен ответчик (перовначально собственник спорной канализации привлекался в качестве третьего лица)..
Суть спора в следующем: в частном секторе вдоль границ земельного участка, принадлежащего супругам С., проходит канализационный коллектор от соседнего жилого дома до центральной канализации. У истцов вблизи этого коллектора расположена скважина. В определенный момент вода из скавжины, имевшая на протяжении более 10 лет отличные показатели, стала непригодной для употребления даже для хозяйственно-бытовых нужд. Вода приобрела коричневый цвет, от нее исходил сильный запах канализационных стоков. Специалистами СЭС было установлено, что источником загрязнения скважины являются фекальные стоки. Соответственно, дом истцов остался без водоснабжения. Разумеется, такая ситуация существенно нарушала интересы доверителей.
Суд обязал собственника канализационного коллектора в соответствии с заявленными исковыми требованиями демонтировать канализацию. До момента вступления решения суда в силу договор на прием сточных вод, о признании недействительным которого ходатайствовал первый адвокат, расторгнут, эксплуатация канализационного коллектора прекращена.
—
С уважением,
научный консультант коллегии, доцент, к.ю.н., Кожевина Е.В.