Осенью 2018 года арбитражными судами рассматривалось 19 дел по искам ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-мест и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В 16 из рассматриваемых дел участником долевого строительства является одно и то же физическое лицо, принявшее машино-места по актам в один день. В двух из трех оставшихся дел[1] машино-место было передано другому физическому лицу раньше на 9 месяцев, а третье дело[2] с иным участником долевого строительства абсолютно идентично первым 16.
Средний период просрочки составил 1 023 дня, а средняя сумма заявленной неустойки составила 62,5 % от цены объекта.
Первая инстанция
Арбитражным судом г. Москвы приняты решения по 18 из 19 дел. В 8 делах требования о взыскании неустойки удовлетворены[3], средняя сумма неустойки составила 128 420 руб., среднее снижение 47,5%. Минимальная присужденная неустойка составила 14,8 % от заявленной[4], а максимальная- 96,5%[5]. Штраф присужден в 3 делах[6] пропорционально сумме удовлетворенных требований. Полностью отказано в удовлетворении требований в 10 делах[7].
В ряде случаев одни и те же судьи принимали противоположенные решения. В частности, судьей Березовой О.А. отказано в удовлетворении требований в деле А40-196096/17, но требования удовлетворены в размере 10% от заявленных в деле А40-197837/17. В деле А40-246101/17 судья Гамулина А.А. отказала в удовлетворении требований, а в деле А40-93176/18 присудила 48 % неустойки. При этом требования удовлетворялись при рассмотрении дел в общем порядке, а решения об отказах принимались в упрощенном. В деле А40-246095/17 судьей Пуловой Л.В. неустойка была снижена на 65%, а в деле А40-196074/17 на 85%.
Апелляционная инстанция
По состоянию на 18.09.2018 г. в апелляционной инстанции рассмотрены 12 дел. В трех из них оставлены в силе решения о частичном взыскании неустойки[8], в том числе одно решение о взыскании штрафа[9].
В деле А40-196074/17 решение о взыскании неустойки в размере 15% от заявленного требования было изменено, взыскана неустойка и штраф в размере 50% от заявленного. В деле А40-196079/17 отменено решение о полном отказе в удовлетворении требований, неустойка и штраф присуждены в размере 50% от заявленного
По делу А40-29477/18 отменено решение о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от заявленного, в удовлетворении требований отказано.
Оставлены в силе 7 решений о полном отказе в удовлетворении требований[10]. Четыре из них рассмотрены в общем порядке, а три в упрощенном.
До настоящего времени ни одно из перечисленных дел не рассмотрено в кассационной инстанции.
Приведенные дела подтверждают изменение общей тенденции, свидетельствующей в настоящее время о допустимости уступки потребительского штрафа хозяйственному обществу, о возможности его присуждения арбитражным судом[17].
Несмотря на необходимость регистрации соглашения об уступке неустойки и штрафа, отсутствие регистрации не является непреодолимым препятствием для удовлетворения требований цессионария к застройщику, поскольку обращение в суд с иском о взыскании неустойки подразумевает отказ от добровольной выплаты неустойки, что означает недобросовестное поведение застройщика.
К сожалению, данный анализ также иллюстрирует и тенденцию снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ без применения каких-либо материальных критериев соразмерности[18]. В рассмотренных делах не выявлено какой-либо закономерности между размером снижения и сроком просрочки, соотношением с ценой объекта, или иной количественной величиной.
Следствием принятия решений о снижении неустойки без четких критериев несоразмерности является отсутствие единообразия судебной практики по данной категории споров, а также невозможность сколько-нибудь достоверного прогнозирования предполагаемого результата. В свою очередь, возможность уменьшения взыскиваемых сумм по непонятным для сторон критериям делает неработоспособным принцип неотвратимости наказания за правонарушения, что, в силу большей выгоды кредитования застройщиков за счет участников долевого строительства, стимулирует застройщиков продолжать нарушать сроки передачи.
Если в каких-то из перечисленных дел оценка несоразмерности осуществлялась на основании внутренних критериев разумности и справедливости, то результат такой оценки в других аналогичных делах оказывался совсем иным. Более того, иной человеческий фактор при рассмотрении других, полностью идентичных дел, приводит к совершенно иному результату. К сожалению, такое правоприменение вряд ли можно назвать справедливым или правосудным.
Единственным внешне объективным из применяемых методов установления соразмерности является снижение неустойки в 2 раза, поскольку именно математическая половина является формальным показателем баланса интересов. При этом необходимо учитывать, что такое решение, при всей его внешней справедливости, является Соломоновым. Соответственно, ценой достижения формального баланса интересов является ущемление прав всех участвующих сторон. При этом одна из сторон является добросовестной и экономически более слабой, а вторая сторона более сильной, включившей неоднозначные условия в договор и нарушившей предложенные ей же условия.
Возможно, относительно достоверный ответ на вопрос о наличии соразмерности может быть получен при комплексном учете как средних банковских процентов за пользование кредитами (или реальных процентов, выплачиваемых сторонами), так и при учете изменения рыночной стоимости объекта после регистрации права и периода пользования деньгами дольщика. При этом бремя доказывания получения выгоды дольщиком должно возлагаться исключительно на ответчика.
При отсутствии же применения подобной методики единственным обоснованным способом установления соразмерности является применение двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Такое применение означает снижение неустойки, определенной по правилам ст. 6 ФЗ-214, на 20% по причине отличия количества дней в календарном году в используемых формулах.
Если вас заинтересовал вопрос взыскания неустойки с застройщика в арбитраже, то больше подробной информации можно найти на сайте проекта Корпорациям и акционерам по ссылке: http://corprf.ru/o-posledstviyah-proizvolnoy-otsenki-sorazmernosti-pri-vzyiskanii-neustoyki-s-zastroyshhika/