Когда одна из последних моих статей исчезла из ротации в ленте Дзена, я как истинный исследователь и зануда в душе пытался осмыслить, в чём проблема. Конечно, написал в поддержку. Ответа пока не получил. Проанализировал ещё несколько раз текст статьи на предмет соответствия законодательству и прочим признакам. То ли случайно, то ли специально прочитал несколько публикаций на тему написания статей, кликбейта и прочих попутных направлений. Но самое главное, я наткнулся на крайне интересного человека, который недавно выступал в МГУ с темой "Социальные сети - орудие информационной войны".
Сначала о статье:
Буквально за первые несколько часов она набрала рекордные лично для меня результаты, которые очень близки к текущим. Порядка 5 000 дочитываний, 9% кликрейт в ленте, около 700 лайков и почти 100 комментов. Потому когда уже ближе к вечеру количество показов остановилось, я обоснованно задумался, что же с ней не так. Полагаю, что некоторые люди могли накидать жалоб, в результате чего автоматическая система Яндекса сняла её с показов. Но, уверен, когда её проверит какой-нибудь человек, всё резко встанет на место. Ну или не встанет. Не принципиально. Статья, видимо, попала в категорию вбросов или подобную. Про вбросы мы и поговорим.
Игорь Ашманов рассказывал о том, что, например, 97% современной электронной корреспонденции - это спам, а также о многих других известных фактах, которые часто публикуют на популярных околотехнических каналах. Но самое интересное было в деталях. Я сейчас опять буду рассказывать о казалось бы очевидных вещах, которые почему-то становятся очевидными только когда о них начинаешь говорить.
Современный интернет - это не отражение реальности. Даже не близко. Людям в среднем не интересна политика, борьба за равноправие и прочая чепуха, которой придают большое внимание в новостных лентах. Люди в подавляющем большинстве случаев общаются о рыбалке, играх, первом снеге, нежелании идти на работу, "малышах тугосерях" и такой бытовухе, которая с ними каждый день в непосредственном контакте. Потому если тема не бытовая, то уже есть неплохие шансы, что это не вполне от чистого сердца, а чей-то вброс.
Игорь Ашманов имеет об этом очень хорошее представление, потому что занимается анализом информации профессионально и уже много лет. И ниже приведены два скриншота из презентации автора:
Мы наглядно можем видеть, что картина распространения новостей из двух представленных категорий различается кардинально. Если она получила достаточное распространение, спутать их невозможно. Естественная новость получает широкую известность на некотором конкретном небольшом числе ресурсов и в некотором наборе менее популярных, связанных с ним. Фейк же имеет сразу много центров распространения, каждый из которых не имеет главенствующей доли в общей популярности.
Думаю, многим знакомы твиты, которые у якобы независимых людей повторяются слово в слово. Это явные примеры вбросов. Когда материал имеет заказной характер, всем высылают точный или примерный текст, который призывается распространять, не рефлексируя. У естественного же события картина совсем иная. Будет множество версий, которые в целом будут похожи, но где-то будет приврано, где-то приукрашено, где-то неточно или неполно отражены последовательность и детали произошедшего.
Более того, естественная новость живёт порядка 3-5 дней, а затем неминуемо затухает с небольшими всплесками во время поворота сюжета события. Фейк же регулярно подогревается ровно до тех пор, пока имеется финансирование. А после смены темы или прекращения потока денег исчезает из повестки, как будто и не было.
Простите за абсолютно ужасное качество изображений, я их целенаправленно брал из видео, которое рекомендую посмотреть полностью.
Главное противоядие против вбросов Игорь Станиславович определяет как воздержание от выражения собственного мнения по этому событию в течение хотя бы полутора дней. За это время уже успевает рассосаться основная масса фейков, становится даже невооружённым взглядом видно, фейк это или нет. А также исчезает буря эмоций, которая может сильно повлиять на восприятие.
Автор рассказывает об информационных войнах, о тех вбросах, которые он видел ещё с 80-ых годов. Упоминает и Путина, на долю которого приходится порядка 20% вообще всех "ярких" заголовков. Говорит об информационном нападении на церковь, армию, полицию (тогда ещё милицию), про Навального, Собянина и многих других. Эмоций мало, повествование монотонное, но материал потрясающе интересный!