Если подойти к человеку и дать ему в глаз, есть вероятность получить ответный удар. При этом даже если закон определит, что было превышение самообороны и противодействие было по силе несоразмерно, окружающие будут более-менее понимать, кто в этой ситуации агрессор, нарушивший границы чужого личного пространства.
Благодаря тому, что часть общения между людьми в современном мире перенеслась в виртуальность и происходит в виде диалогов, которые можно перечитать или прослушать постфактум не один раз, появилась возможность разглядеть ту агрессию, которая ранее была невидима, скрываясь под маской добра.
Появилась возможность разглядеть пассивную агрессию, появилась возможность разглядеть словесное нарушение чужих границ, увидеть провокации и манипуляции.
Среди прочего, ставшего внезапно видимым, и газлайтинг. Слово для многих непонятное и непривычное.
Заглянем в Википедию?
«Само понятие «газлайтинг» было введено в оборот начиная с 1960-х годов для обозначения психологических манипуляций с целью посеять в жертве сомнение в объективном восприятии ею действительности».
Понятнее не стало?
Инициатор газлайтинга:
· заставляет свою «жертву» усомниться в своей памяти;
· вынуждает задуматься о своей эмоциональной стабильности и адекватности;
· преподносит «жертву» как глупого, интеллектуально немощного человека;
· подчёркивает мнимую возрастную, гендерную и физиологическую некомпетентность;
· отрицает чувства и факты, которые важны для человека.
Так тоже непонятно?
Соглашусь. Гораздо понятнее на примерах.
Как-то однажды я описала один из своих дней в своём личном блоге. Там был кусочек про то, что дочь ускорила уборку в комнате и получила двести рублей. Ни слова о мотивации детей на действия посредством денег, ничего о том, что я так делаю регулярно, никаких призывов и попыток научить кого-либо манипулировать детьми через финансы. На самом деле, я противник монетизации действий в семье. Но при этом я искренне считаю, что время подростка имеет такую же ценность, как и моё, и дочь не обязана делать то, что маме просто лень, если обычно это делаю я, а у неё другие обязанности по дому, которые она исправно выполняет.
Впрочем, дело не в том, что и как я думаю. Потому как я имею право на свою точку зрения, свои методы воспитания (которые не наносят ущерб детям), свою жизнь, своё жильё и свою семью, где так или иначе распределяются обязанности, деньги, время и прочее.
Вскоре под текстом появились комментарии одной знакомой:
«Какой ужас! Неужели ты не понимаешь, что нельзя платить детям за уборку?! Так нельзя. Это приведёт к печальным последствиям, о которых ты будешь жалеть всю свою оставшуюся жизнь. Это, вообще, дикость — платить деньги за уборку. Вот у меня в семье дочь приходит из школы и убирает за всеми постели, моет посуду, наводит порядок. И всё из любви ко мне и папе. А тебя дети не любят, не ценят. Наверное, потому, что ты приучила их к тому, чтобы за всё платить».
В принципе, я довольно стойкий оловянный солдатик, привыкший и к откровенной открытой агрессии. А тут такие мелочи — меня всего-то пытаются учить жить, нарушают границы, возносят себя на пьедестал самого умного и опытного, имеющего право оценивать других. Даже никакого мата, никаких угроз.
Я прояснила свою позицию по конкретному случаю и отношению к деньгам и обязанностям в рамках семьи в целом. Что и как прочёл и интерпретировал собеседник – не моё дело. Это ответственность того, кто читает.
На этом бы всё и завершилось, но к беседе подключилась женщина, которая на тот момент находилась в схожих со мной условиях и схожей жизненной ситуации. Она даже пояснила, что ищет пока для себя верный путь в обсуждаемом вопросе, потому и хочет разных мнений и разного опыта реального. Вот основное из её комментариев:
«Я для себя не решила, нужно ли платить почти взрослым детям за уборку. Стараюсь мотивировать иначе. И за учёбу и хорошие оценки тоже стараюсь плюшек не обещать, а за плохие оценки санкций не накладывать. Но за сидение с мелкой плачу. То есть если «посиди с мелкой, а я приготовлю ужин» — это одно, а «займи ребёнка, чтобы я два часа полежала лицом в пол» — держи 200 рублей. Не знаю. По-моему, вполне оправданна оплата свободного времени подростка».
Я сказала, что мой подход схож. И спросила у знакомой, как бы она поступила в данных конкретных примерах, когда мама сама лежит в депрессии лицом в пол.
В разговор вступила ещё одна женщина, у которой кроме депрессии есть вполне серьёзные проблемы со здоровьем и не только. Но она подключилась как человек с педагогическим опытом.
И тут женщина, оставившая первый комментарий, размахнулась во всей красе. То есть от ответа на конкретный вопрос ушла. Зато ужаснулась тому, что некоторые, вообще, позволяют себе лежать лицом в пол. Более того, далее добавила:
«Не надо оправдываться, почему ты не сделал, лучше скажи, что ты сделал для достижения своей цели!»
Вот эту фразу я не люблю. Особенно когда она обращена к людям, о которых я знаю, какую колоссальную работу они проделали, чтобы просто выжить после мясорубки, в которую попали не по своей вине.
Что ты сделал? Ничего не сделал. Набирался сил. И вообще, у меня другая цель. Я хочу первое место в премии рекордов дарвиновской. Чем не цель? И как можно судить о человеке, не зная о нём ничего?
Естественно, такой подход не понравился никому из участников беседы, что они и выразили.
Я даже не поленилась пояснить недоумевающей женщине, почему людям не нравится её манера общения:
«К примеру, фраза "должно быть" — явно свысока.
"Я не буду говорить, что каждый сам себе формирует «исходники»" — тоже фраза, человека, оценивающего сверху.
"Я лишь выразила мысль, что «продавать» или жить семьёй по приципу «баш на баш» не правильно" — слова "это всего лишь моё мнение, но Вася — говно" звучат примерно так же.
И перевод у них прост: я считаю Васю говном.
В твоём случае: "я считаю, что тебе «продавать» или жить семьёй по принципу «баш на баш» не правильно".
Вот примерно это цепляет участников дискуссии, привыкших к формату "поддержи или пройди мимо"».
И другая участница обсуждения прояснила свою позицию:
«Комментарии открыты для всех. Я увидела в Вашем пассивную агрессию и выставление диагнозов "в моей здоровой семье вот так", а если у других иначе, значит семья нездоровая? Мне вот стало непонятно, я спросила, почему, собственно, Вы считаете модель воспитания в вашей семье исключительно верной? Почему вы считаете, что человек усложняет себе жизнь, покупая время дочери? На мой взгляд, она наоборот так жизнь себе упрощает.
Что Вы так сразу в штыки? Мы просто тут делимся опытом. Может, Вы нормально объясните, чем плох её метод и хорош Ваш и мы все дружно воодушевимся и переймём Вашу модель поведения».
И тут человек говорит, что она не пыталась никого учить жизни. И не пыталась выстроить общение свысока. И не давала оценок. Лишь поделилась своим мнением. А на неё ни с того ни с сего напали.
Но разговор-то в печатном виде. Буковками. Чёрным по белому. Женщине показали скриншот с её же словами, которые она, как она пыталась доказать всего-то часом позже, не писала.
Так вот, это и есть газлайтинг. Один из его примеров. Прийти без приглашения, высказать всем, что они живут неправильно, назвать глупыми и ленивыми, а потом заявить, что ты такого не говорил и громко удивляться, почему, вдруг, на тебя нападают с возмущением.
Потому и нападают, что ты нарушаешь границы. И нет, открытые комментарии – не повод вести себя там агрессивно, как не повод щипать за грудь даму в наряде с глубоким декольте.
Как писала психолог Вероника Хлебова:
«Довести человека до истерики и обвинить его в истеричности. Нарушить границы другого человека и осудить его за проявление злости».
Это лишь некоторые из проявлений газлайтинга.
Она же писала о популярной ныне в сетях фразе «А, если ты так реагируешь, у тебя проблемы».
Есть ещё одна популярная фраза: «Ты что, ненормальный? Шуток не понимаешь?»
Этих фраз много. И все они выставляют нормальное поведение за отклонение, адекватные реакции за неадекватные.
Дать в глаз тому, кто дал в глаз тебе — нормальная здоровая реакция, которая обычно идёт на автопилоте. Человек сначала нанесёт ответный удар, а потом только сообразит, что произошло.
Злиться на того, кто злит, нормально. Истерика в ответ на продолжительный психологический террор — нормально. Злиться, если человек обещает сделать и не делает, — нормально. Устроить скандал из-за не прибитой полочки, если полочку каждый день обещают прибить на протяжении года, но так и продолжают обещать — нормально. Хлопнуть дверью и уйти из семьи, если тебя регулярно сравнивают с другими, не в твою пользу, обесценивая при этом всё, что ты делаешь, — нормально. Кричать после того, как десять раз повторил спокойно, но тебя проигнорировали или не услышали — нормально. Послать далеко и надолго того, кого не звали и н приглашали — нормально. Попросить не давать советов и не влезать с поучениями или оценками, которых ты не просил — нормально.
А вот выставление всего этого ненормальным, а также все действия, обозначенные абзацем выше до каждого из тире, — это и есть пассивная агрессия.
Каждый взрослый человек имеет свою жизнь и право делать с ней всё, что захочет. Даже если он совершает ошибки, никто не имеет права учить его без запроса. Это его выбор, его жизнь и его ошибки. Если другой человек влезает в эту жизнь, даже с благими побуждениями – он агрессор. Если агрессору отвечают агрессивно, это нормально. Если вторгаются в чужую жизнь без приглашения – это агрессия.
Как понять, хотят ли твоих ценных советов? Спросить. Словами. Нет, вопрос не должен содержать ценный совет.
Если ты услышал или прочитал слово «нет», это значит, что тебе обозначили границу. Всё. Переход границы – это агрессивное поведение.
Вчера на этом канале был комментарий. Там было про отказ от тортика, который вреден для фигуры или здоровья. И о том, что так можно и попытки не дать человеку тортик или отобрать его обозвать насилием.
Автор комментария даже не понимает, что это так и есть. Потому как лишать человека тортика, если он сам решил, что тортик ему важнее жизни и тем более соответствия стандартам внешности — насилие.
Взрослый человек сам имеет право решать, есть или не есть тортики. Даже если у него сахарный диабет, а торт для него смертелен. Это его жизнь. Вы можете либо пройти мимо, либо помочь потом, когда человек на личном опыте убедится во вредности тортов. Вы также можете и не помочь. Если речь о виртуальном общении, вы можете предложить поделиться личным опытом взаимодействия с кондитерскими изделиями. Но если вас попросят прекратить, а вы продолжаете, то вы ведёте себя агрессивно, а ваше поведение – агрессия и насилие. Какого бы добра вы ни желали.
Но сегодняшний текст не просто о насилии. Он о газлайтинге. Если вы нарушили чужие границы, даже просто раздавая непрошенные ценные советы, а в ответ встретили нормальный равноценный (то есть агрессивный ответ), это нормально. А вот если вы в ответ на эту агрессию начинаете негодующе взывать к человеку, не оценившему ваше непрошенное добро или к окружающим, тыча пальцем в ответившего вам, и заявлять, что вели себя мирно и дружелюбно, а на вас напали ни с того ни с сего (или послали лесом, обозвали хамом), то именно такое ваше поведение и называется газлайтингом. Вы пытаетесь внушить другому, что он ведёт себя неадекватно, злится не в ответ на агрессию, а ни с того, ни с сего.
Сделать что-то, что вызывает адекватные негативные эмоции у другого, а потом недоумевать, за что вас обидели или почему на вас обиделись, вы же ничего плохого не делали, значит, человек ведёт себя неадекватно. Это и есть газлайтинг, который также относится к одному из видов агрессии и одному из способов насилия.
Это как если бы вы дали прохожему в глаз, а получив ответный удар, подняли бы крик о том, что вас избивают ни с того ни с сего, потому как вы просто мимо проходили и ничего плохого не сделали. Кстати говоря, так тоже бывает.
Есть неплохой анекдот о пассивной агрессии:
«- Кто мы?
- Пассивная агрессия!
- Чего мы хотим?
- Можно было и догадаться.
- Когда мы это хотим?
- Да ладно, теперь-то уж чего».
Если немного продолжить, будет и про газлайтинг:
«- Кто мы?
- Пассивная агрессия!
- Чего мы хотим?
- Можно было и догадаться.
- Когда мы это хотим?
- Да ладно, теперь-то уж чего.
- Что нам такого сделали?
- К ним по-человечески, а они…»
И да, иногда пассивная агрессия доводит того, на кого она направлена, до активного проявления агрессии вплоть до физического насилия. И в этом случае вина за последствия таких действий будет лежать на том, кто первый ударил. Потому что от пассивного агрессора всегда можно либо уйти, либо проигнорировать. А физическое воздействие – это то, что калечит не только психику, но и тело, поэтому считается, что оно страшнее. Поэтому лучший способ — дистанция или игнорирование. Иначе вы, будучи изначально жертвой, окажетесь в позиции обвиняемого.
Под конец будет неприятная новость. Люди, склонные к газлайтингу, постоянно выворачивающие ситуации так, что ставится под сомнение психическое здоровье и умственные способности другого, они почти никогда не меняются. Потому что измениться самостоятельно часто просто не могут. И в отличие от других, не умеющих экологично общаться, все ваши реакции, вплоть до ухода, они будут искренне считать проявлением именно вашей неадекватности. Попытки же менять их поведение – это насилие.