Частный предприниматель, занимался как собственным бизнесом, так и был руководителем компании. За счет организации он приобретал товары и услуги. На чем был пойман налоговыми контролерами. Ведомство сочло такие действия неправомерными, приобретения были причислены к доходам и, соответственно, ИП был доначислен налог на доходы.
Дело в том, что организация покрывала расходы предпринимателя на приобретение оборудования, автотранспорта, охрану офисного помещения, аренду земельных участков, инженерные услуги и оценку имущества. Инспекторы увидели в таких действиях перераспределение средств среди взаимозависимых лиц для получения неоправданной налоговой выгоды. Таким образом была вынесено решение о доначислении ИП налога на доходы, а также пени и штрафов.
Частный предприниматель счел действия налоговой инспекции неправомерными и обратился в суд. Однако, суды трех инстанций приняли сторону налогового ведомства.
ИП утверждал, что данные операции проводились организацией в счет возврата займов, которые коммерсант выдал ранее. Однако договор о займе и приходно-кассовые ордера на сумму 30 млн. рублей, не смогли убедить суды принять сторону налогоплательщика.
Ключевым аргументом судов стал тот факт, что осилить выдачу займа в 30 млн. рублей истец ни при каких обстоятельствах был не способен. Учитывая его доходы, рассчитанные с 2003 года выдать займ он смог бы только на 17 млн. рублей.
Поданная в Верховный Суд жалоба от налогоплательщика так же не смогла изменить положение дел. Верховный Суд тоже поддержал налоговую инспекцию. И в определении от 12.12.2018 No 304-КГ18-20616 отметил, что в поданной жалобе от ИП не опровергаются решения судебных органов и не приведено никаких новых доводов в его пользу. Таким образом оснований для пересмотра данного дела ВС не нашел.