Материал о том, как учреждение - владелец закрепленных за ним дорог пыталось передать эти дороги в собственность муниципалитета, но поскольку процедура передачи была нарушена, суд отказал в удовлетворении требования о передаче.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А16-1603/2015 А16-1603/2015 от 04 августа 2016 года.
Из обстоятельств дела:
Учреждение - владелец дорог, предъявило исковое заявление в суд с требованием обязать муниципалитет принять в собственность две дороги, поскольку считало, что эти дороги считаются сооружениями местного значения и используются для подъезда к сельскохозяйственным землям. Муниципалитет отказался принять эти дороги из-за недостаточности финансирования.
Выводы суда:
1. Передать дороги можно только при наличии согласия учреждений, за которыми они закреплены, и только на основании решения государственного органа, который осуществляет полномочия собственника этих дорог.
2. Разрешая спор о передаче дорог из государственной собственности в собственность муниципалитета, следует основываться на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации:государственную собственность можно передавать на безвозмездной основе только с учетом согласования тех органов, которые участвуют в процессе передачи.
Нельзя принимать решения о передаче спорных дорог без договоренности и волеизъявления всех заинтересованных в указанном процессе органов.
3. Истец не представил доказательств вынесения государственным органом решения о передаче дорог в собственность муниципалитета, а также не доказал, что истцом соблюден порядок такой передачи. Приобщенные истцом в дело письма государственных органов о передаче дорог не являются надлежащими доказательствами.
4. Поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом законодательной процедуры передачи дорог из государственной собственности в муниципальную, то у истца отсутствует и само материальное право на предъявление иска, что является причиной отказа в удовлетворении требований истца.
Комментарии:
1. Помимо согласия учреждения, за которым закреплено имущество, необходимо, чтобы орган – собственник имущества вынес соответствующее решение о передаче, приложив к нему акт приема-передачи со списком передаваемых объектов. Перед принятием данного решения нужно получить согласие всех органов, принимающих участие в данном процессе.
2. Поскольку законодательство предусматривает необходимость наличия решения собственника для передачи государственного имущества, представленные истцом доказательства передачи дорог в виде писем государственных органов не могли быть признаны надлежащими доказательствами и были правомерно отклонены судом.
3. Согласно арбитражно-процессуальному законодательству бремя доказывания доводов, изложенных в иске, лежит на истце. Поскольку истец не смог доказать соблюдение им процедуры передачи дорог, установленной законодательством, его иск остался без удовлетворения.
4. Указанные выводы суда и комментарии могут стать полезными для предприятий, образованных из государственных предприятий путем приватизации (например, бюджетным предприятиям, акционерным обществам).
Данные организации часто имеют на балансе имущество, которое приходится содержать из собственных средств, но при этом имущество имеет местное значение (это могут быть не только дороги, но и объекты инженерной инфраструктуры).
Материал описывает порядок соблюдения процедуры передачи такого имущества, чтобы другие лица не допускали ошибок, подобных тем, что допустил истец.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".