Предисловие
Сначала договоримся о понятиях. Под «методом тыка» я не подразумеваю метод проб и ошибок (в народе: метод научного тыка). Методом тыка в контексте этой статьи предлагаю считать несистематизированное самобучение с характерной непоследовательностью в приобретении знаний и навыков.
В данной статье речь пойдёт о самостоятельном обучении вне какой-то системы, наставника или учителя. Моя цель — поделиться собственным видением, так как тема спорная и требует обсуждения.
Что можно сказать про такой подход?
По моим наблюдениям и опыту, позволю себе рассказать немного об обучении при помощи метода тыка. В наше время мы имеем все возможности для самообразования, причём достаточного для полноценного освоения многих специальностей. По своей сути, учить всё самому, и когда хочется, и в удобной последовательность — самый, скажем так, естественный и непринуждённый способ освоения информации. Из-за этого появляются как неоспориые положительные стороны, так и риски не продвинуться ни на шаг. В общем, классическая палка о двух (и более) концах.
Стоит добавить: всё зависит от человека. Одному не достаёт самодисциплины, другому сложно обходиться без наставника. Полагаю, такой способ близок заинтересованным в предмете людям и тем, кто в постоянном поиске. Многие, не имеющие возможности обучаться в специальных заведениях или хотя бы с ментором, прибегали к такому способу.
Это напоминает биографию очень многих гениальных людей. Тут стоит не забывать, что делали они это из-за своего интереса. При этом, нельзя точно сказать, что является причиной, а что следствием. Различные факторы влияют на заинтересованность человека: окружение, воспитание, условия жизни, случайные события, яркие впечатления. Вообще, люди по своей природе пытливы, особенно в детстве. Большинство, к сожалению, теряет свою исследовательскую натуру, хотя некоторые всё же превозмогают и меняют род деятельности и занимаются делом их жизни. Впрочем, можно сразу начать заниматься этим, несмотря на сложности.
Плюсы
Говоря о том, чего хорошего в данном методе, можно выделить несколько наиболее важных положительных отличий:
Во-первых, развитие (даже приобретение) навыка самообучения. Это важный пункт, ведь именно способность к самообучению — но не просто обучаемости, которая исключает свободомыслие — даёт перспективу профессионального роста, постоянного развития навыков и обретения новых знаний в течение жизни.
Во-вторых, иное отношение к предмету. Учебные учреждения имеют определённый план обучения, который не может угодить каждому студенту: приходится заучивать то, что не интересно; и сама обязанность изучать интересующий предмет ради экзамена, подменяет цель на средство. В общем говоря, не имея безмерного терпения и стремления, сложно не разлюбить учёбу и не постараться побыстрей забыть всё. Сразу вспоминается мой опыт, когда я сам доходил до тех знаний, которые мне давали «с ложечки» в рамках учебной программы. Всё то, к чему ты пришёл самостоятельно, всегда лучше усваивается и даёт интеллектуальное удовлетворение
В-третьих, не теряется интерес. Этот пункт связан с предыдущими двумя. Самому сложно начать изучать то, что заставляли учить. И без навыка самообучения проблематично не потерять интерес к предмету. Без интереса не стоит браться за самостоятельное обучение. Да и кто будет учить то, что ему не итересно, главное, зачем?
Минусы
Безусловно, отсутствие наставника и системы оценки играют негативную роль. Но мотивированность и упорство со временем и их могут компенсировать. К минусам можно отнести следующее:
Во-первых, легко ошибиться. Полученные знания лучше всего оценивать в ретроспективе. Поэтому лишь на следующем этапе собственного развития получится будет понять, что было полезно, а что нет; чем надо было заниматься, а чем — нет. Тут ещё что любопытно: в какой-то момент может прийти осознание необходимости многих базовых предметов, которую трудно оценить, обучаясь непосредственно в ВУЗе. Студенты такие предметы обычно считают бесполезными или даже вредными для процесса обучения тому, что кажется наиболее важным. Мол я программист, зачем мне философия. Возвращаясь к ошибкам скажу, что легко допускаются трудно исправимые ошибки: придётся переучиваться, исправлять своё неправильное понимание, переосмысливать какие знания были верными и полезными, а какие ошибочными и бесполезными. Но с другой стороны, учась на собственных нескольких ошибках, а не на целом пласте чужого опыта, обретается совершенно другое восприятие, которое я отнёс к безусловным плюсам.
Свои грабли дороже тысячи чужих.
Во-вторых, потребуется больше времени. Конечно, изучая что нужно каждый день по несколько часов в день, можно изучить предмет быстрее, чем по академическому курсу. Однако, это возможно, если человек уже умеет заниматься самообучением, способен составить себе грамотный план обучения и знает, как искать источники нужной информации. И это надо уметь изначально, в противном случае научиться. Так же пробы и ошибки нам не на руку, когда заставляют топтаться на месте или зачастую возвращаться обратно.
В-третьих, нет никаких гарантий. У вас не будет гарантии того, что изучение было эффективным и вы станете профессионалом или хотя бы нормальным спецом. И не будет гаранта того, что вы имеете знания и навыки, применимые на работе. Этот гарант диплом. О компетенции говорит либо ваш учитель, либо ваши навыки. В таком случае придётся доказывать свои способности (что сейчас практически только и приходится делать — стоит признать, тут отличй не много). Не везде дадут показать себя из-за возможных пробелах в знаниях и навыках, которые будут.
Вывод
Самоучкой становиться рискованно, но зато появляются умение развиваться до больших высот. Никому не стану рекомендовать только таким образом обретать профессию. А вот параллельно работе/обучению в учебном заведении всегда будет полезно узнаать новое и обретать, совершенствовать навыки.