Рассказывает юрист Лада Никитина из Южно-Сахалинска, участник конкурса практикующих юристов «Лучшие по праву».
Лада отстояла интересы ответчика в деле о взыскании упущенной выгоды в простом товариществе. Судебная практика по спорам о разделе прибыли и взыскании упущенной выгоды в простом товариществе не обширна.
Для предпринимателей, планирующих к использованию модель договора простого товарищества, данное судебное дело может стать ориентиром и "шпаргалкой" при согласовании существенных условий.
Напоминаем, что вы можете присылать свои кейсы на конкурс до 20 января 2019 года. Для участия в конкурсе заполните и опубликуйте свой публичный профиль в Едином Каталоге Юристов, разместив информацию о своем деле в «Истории успеха».
— Лада, расскажите подробнее о споре по взысканию упущенной выгоды, который вы вели. С какими сложностями столкнулись в процессе?
Клиент (ответчик) обратился с просьбой защитить интересы в рамках арбитражного спора с истцом, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности простого товарищества (оба товарища — коммерческие предприятия). Сумма предъявленных ответчику требований составила 42 млн 600 тыс руб упущенной выгоды, возникшей в результате "занижения" ответчиком стоимости выполняемых для третьего лица работ.
В ходе рассмотрения судебного дела пришлось столкнуться со следующими проблемами:
- доказать право ответчика сформировать самостоятельно сформировать стоимость спорных работ;
- доказать наличие и достаточность оборудования и программного обеспечения у ответчика для выполнения спорных работ;
- доказать обоснованность стоимости работ ( с учетом того, что работы представляют собой уникальный ( авторский) труд по обработке и интерпретации сейсмической информации).
Истцу ввиду представленных ответчиком аргументов не удалось доказать упущенную выгоду (на момент предъявления иска сальдо деятельности простого товарищества было отрицательным). Арбитражный суд Сахалинской области отказал истцу во взыскании упущенной выгоды.
— Расскажите о предыстории спора. Почему коммерческие предприятия решили судиться?
Истец и ответчик (юридические лица), специализирующиеся на обработке информационных данных, решили объединить свои вклады для ведения предпринимательской деятельности, и в декабре 2013 года заключили договор простого товарищества.
Ведение дел простого товарищества было возложено на ответчика. При этом стоимость работ для потенциальных клиентов предварительно должна была согласовываться между истцом и ответчиком. Также ответчик обязался направлять истцу уведомление о факте совершения сделки с приложением копии договора.
В 2014 году ответчик заключил договор на выполнение работ по обработке информационных данных с клиентом N. Доход от выполненных работ не был распределен между истцом и ответчиком в рамках договора простого товарищества.
Истец, считая действия ответчика нарушающими его интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о упущенной выгоды, возникшей в результате необоснованного сокрытия ответчиком от истца прибыли, полученной по договору с N.
В качестве обоснования правомерности своих действий мой клиент указал, что доход, полученный в рамках выполнения работ по обработке информации для N, не является доходом простого товарищества поскольку выполнен ответчиком самостоятельно, с использованием собственного оборудования и программного обеспечения. Ответчик также указал, что договор с N заключен по результатам открытого запроса предложений, заявку на участие в котором он подал в июне 2013 года, то есть задолго до заключения договора простого товарищества.
Ввиду данного обстоятельства обязательство по согласованию условий договора с N в рамках договора простого товарищества на момент участия в закупке у ответчика перед истцом юридически не существовало. Дополнительным аргументом для защиты позиции ответчика был довод о том, что истец не понес каких-либо расходов при исполнении договора с N.
Добросовестность действий ответчика при выполнении условий договора простого товарищества нашла свое подтверждение в протоколах согласования условий договоров с третьими лицами между истцом и ответчиком в спорный период.
Арбитражный суд подтвердил возможность одновременного выполнения аналогичных работ хозяйствующим субъектом самостоятельно и в рамках договора простого товарищества.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»