С середины 1990-х стало модно рассуждать на тему, что же представляло собой татаро-монгольское иго.
Почему под "игом" стали вдруг понимать некую форму крышевания, понятно - в эпоху малиновых пиджаков и шансона, звучащего из каждого утюга, как-то естественней было перейти от классических понятий к... постнеклассическим. Понятиям.
***
Тем не менее, взгляд на то, что иго было не так страшно, как его малюют, появился не после распада СССР, а как минимум на сотню лет раньше, еще во времена Василия Ключевского, к "Курсу истории России" которого мы и хотим обратиться.
Василий Ключевский: а ига-то и не было?
Период до 13-14 вв. рассматривается Ключевским в 1 книге Курса истории, а во 2 книге он плавно переходит к Московскому государству, оставляя события Ига за кадром.
Так, словно оно было лишь кратким эпизодом в яркой русской истории.
***
Ключевский приводит гораздо более подробно совсем другие эпизоды. Например, из истории Руси времен Золотой Орды нам со школы известно, что пострадала больше других городов Рязань.
А вот что пишет про Рязань историк Ключевский:
"Когда же буйные, непокорные рязанцы, как их характеризует суздальский летописец, вышли из повиновения Всеволоду и изменили его сыну, тогда суздальский князь велел перехватать всех горожан с семействами и с епископом и расточил их по разным городам, а город Рязань сжег".
Замечаете особенность? Резали и жгли друг друга русские независимые правители - верхневолжские князья. Какое иго, мы и так благополучно устраивали себе африканские страсти на ровном месте (точнее, из-за большой политики).
Изображенный Ключевским эпизод относится к началу 13 века. Кстати говоря, годы жизни Евпатия Коловрата, героя противоордынского движения, - 1200-1238. Примерно то же время. Просто Ключевскому, очевидно, не надо было вдохновенно писать о дружбе народов? Он-то не при СССР сочинял.
Но что правда, то правда. Читать в школьных учебниках, как рязанцев месили киевляне, было бы не очень здорово. По крайней мере, в советски школах.
***
А вот события 1216 года (кратко перескажем пару абзацев Ключевского, чтобы было понятней):
Князь Всеволод обошел в завещании старшего сына, т.к. за что-то был им недоволен. Главой "клана" должен был остаться второй его сын. После смерти Всеволода таким нарушением правил возмутился один из мелких правителей.
На самом деле, конечно же, он просто пытался урвать себе кусок "несправедливо разделенной" земли. Что характерно, против этого ушлого князька (Мстислава Торопецкого) дружно поднялись оставшиеся трое сыновей Всеволода - оправдывали они волю отца или нет, но позволять чужим лезть в семейную политику они не собирались.
***
С лозунгом "да мы и сёдлами закидаем и кулаками переколотим" (цитата, найденная Ключевским) младшие князья двинулись на Мстислава.
Но тут выяснилось, что князь Торопецкий успел заручиться помощью смоленских и новгородских феодалов, и хвастуны были разбиты.
Ключевский приводит даже точную цифру потерь в численности: 9000 воинов.
***
Опять - то же самое, как видим. Безо всякого ига русские князья относились друг к другу как к заморскому сопернику, завоевателю-оккупанту, представителю чуждой культуры (какими были для нас, например, шведы, немцы и прочие рыцари, а также татары и монголы).
***
Так было ли иго? И если да, то ЧЕМ оно было? Возможно, ответ появится, если обратится к бОльшему числу источников? Но это совсем другая история...