Знаете, как называется столица Нигера? - Ниамей.
А знаете, как надо назвать нашу столицу (а точнее - район, где находится Госдума)? - Ниачём.
Я это про новый закон о защите животных, который приняла Госдума и о котором так бодро трубят все прокремлевские СМИ - мол, посмотрите какие они милые, как о животных заботятся.
Я не поленился, полез на сайт Госдумы и скачал там текст этого закона. На почитать.
Что ж, многие положения там действительно ниачём. Хотя бы потому что 1) они так или иначе уже давно были приняты и 2) отсутствует работающий механизм их реализации.
Начнем с самого часто встречающегося вопроса - содержание домашних животных. Оригинал:
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
И вот тут еще:
Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Вот про "законные интересы лиц" можно поподробнее? Что понимается под этими законными интересами и как будет осуществляться их соблюдение?
Вот у меня, к примеру, сосед заводит собаку - а я против этого. Что дальше? Че я сделаю? Я тут че должен делать - участковому писать, что нарушаются мои законные интересы? Но тогда возникает другой законный вопрос - а какие именно? Где это все в законе прописано?
Кроме того, а как вы вообще контролировать это собираетесь? Вы уже запретили курить в подъездах - и как, работает? Вы даже с курением справиться не можете, а тут на собак ногу задрали.
Далее - про предельное количество и нормативы. Где эти нормативы посмотреть можно, это во-первых? Они носят обязательный характер или рекомендательный? А во-вторых, насколько мне помнится, держать по 30 кошек в однокомнатной квартире и так запрещено давно. Нафига это в отдельный закон выносить дополнительно?
Отдельный вопрос про выгул собак. Вот тут щас вообще издеваться буду.
Оригинал:
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Вот если к примеру, мне чья-то собака на колесо надудонит - это как считать прикажете? Нарушение сохранности моего имущества? Если да, то кому предъявлять иск (кстати, депутатам - срочно внести этот пункт в ОСАГУ и поднять ее в два раза)?
Владельцу собаки? А если он скажет, что это не его собака? Тогда - непосредственно бобику? И чем он ущерб компенсировать будет? Своим собачьим трудом? Мне его в машину вместо обдудоненного колеса запрячь? Или вместо стоп-сигнала приспособить? Как сирену такую на крыше, да? - УУУУУУУУУУУ!!!
Снова оригинал:
...обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
Вообще-то говоря, это требование уже давно введено во многих регионах. Вопрос только в исполнении. А оно, по сути, не исполняется. Равно как и следующее
...не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Робяты-депутаты, кукарЕки вы комсомольские, ау-у! Выгул собак в неположенном месте и так уже давно запрещен. Вы не знали? Только этот запрет собачникам - как собаке пятая нога. Где хотят, там и гуляют. Причем еще и без поводков. Хотя такое запрещено под угрозой штрафа.
Вы бы лучше озаботились механизмом взимания этих штрафов - сколько собрали уже? Где патруль, который все это будет отслеживать? Я последний раз видел ментов в пешеходном патруле, наверно, аж четыре года назад - когда Путин приезжал.
Какая госслужба будет этим заниматься? В законе на этот счет одно "бла-бла-бла". Можно, конечно, запрячь на это дело Росгвардию. Но тут вот ведь какая штука: одно дело - повязать тихого алкаша, который с магазина бутылку водки украл, а другое - агрессивного собачника с не менее агрессивной собакой. Это ж уже стрелять придется - причем сразу в обоих. Причем быстро и накоротке. Смогёте? А объяснения потом писать?
Кстати, об агрессивных собаках. Или о потенциально опасных - есть там в законе такой термин. Причем, что самое интересное - термин уже есть, а собак еще нет. Смотрим в оригинал:
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев... ...Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Нормально так, да? Потенциально опасные собаки есть, а какие именно - а фиг его знает, потом придумаем. Это о чем вообще? Это телега поперед лошади. А в нашем случае - нарты поперед лайки.
Так вообще-то любая собака - потенциально опасная. Хотя бы потому, что она может быть бешеной. Вы об этом не думали? Или об этом правительство должно думать? А оно умеет?
Отдельно хочется отметить роль общественности в этом законе. Закон предполагает привлекать общественных представителей - которые будут ходить и смотреть, как этот закон соблюдается. Но тут тоже вот ведь какая штука - с чего вы взяли, что они будут следить за соблюдением ВСЕГО закона?
- Просто есть очень много зоозащитников, которые выступают против жестокого обращения с животными.
- Есть очень много зоозащитников, которые помогают бездомным животным. Организуют приюты, ветеринарию, питание и проч. Достойное дело, между прочим.
- Есть очень много зоозащитников, которые подбирают потерявшихся животных и ищут им хозяев.
- Но есть ли хотя бы один зоозащитник, который бы, увидев как хозяин выгуливает свою собаку в неположенном месте без поводка и без намордника, просто подошел бы к нему и попросил прекратить нарушение закона (уже, кстати, давно существующего)? Ну, или хотя бы в полицию об этом сообщил? Я сильно сомневаюсь, что такие вообще есть. И еще сильнее - что они появятся.
Ну а теперь вишенка на торте. Снова смотрим в оригинал на сайт ГД:
Проект закона был внесен в Государственную Думу в 2010 году, в марте 2011 года он прошел первое чтение. Осенью 2016 года на важность его принятия обратил внимание Президент России и дал соответствующее поручение Правительству РФ.
Председатель Комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов отмечал, что на принятии этого закона вся общественность настаивала восемь лет. Он сообщил, что весь последний год Комитет работал над этим документом очень интенсивно: «Готовили его ко второму чтению, более 100 совещаний провел наш Комитет, 300 поправок было рассмотрено, предложенных депутатами ГД от всех фракций, членами Совета Федерации и Правительством РФ». Текст был согласован с 28 ведомствами.
http://duma.gov.ru/news/29273/ (ссылка на текст закона - там же)
Мдда... 8 лет... 100 совещаний... 300 поправок... И 28 ведомств... И это вот за такую-то филькину грамоту? 8 лет депутаты получали свои конские зарплаты, чтобы родить вот такого вот хилого мыша?...
Я аналогичную филькину грамоту тут за час написал. Причем абсолютно бесплатно. Причем гораздо более логично и продуманно.
ЗЫ: А вот в Америке (да-да, у этих "бездуховных паразитов и толерастов") вопрос с содержанием животных решается элементарно. Зайдите на сайт любого местного полицейского управления - там будет опция "Animal Control". И там будут очень четко прописаны требования к содержанию животных. И одно из этих требований - оберегать НАСЕЛЕНИЕ от болезней и травм, связанных с животными. Это первая большая разница.
/У нашего руководства население, походу, пущай само себя бережет - государство ему ничего не должно./
А вторая большая разница заключается в том, что там эти вопросы решаются на уровне... муниципалитета. А не парламента всея страны. Но об этом я напишу отдельную статью.