Посмотрел вторые: «Экипаж» и «А зори здесь тихие». Появилась масса вопросов – к самому себе. Главный: почему такое неудовлетворение? Ведь я люблю кино, часто его смотрю, и вот, на тебе.
Почему, как говорят - «не зацепило»? На «зорях», даже приснул. Но проснувшись, и продолжая смотреть, понял, что ничего не пропустил. Потому что до самого
конца, так ничего и не состоялось. У меня, лично, не состоялось. Внезапно, совершенно спонтанно, почему-то вспомнил «ПИСЬМА ИЗ АФРИКИ». Удивительный, тонкий, потрясающий фильм, где каждый кадр пронизан смыслом, поэзией, ожиданием. Каждый кадр несёт в себе эмоции и дух явления, которое выражает режиссёр и бесспорно, что сам фильм, это художественное явление в мировой кинематографии.
Прав был Станиславский со своим «не верю». Тысячу раз прав! В искусстве, убеждает ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. И чем большего она качества, тем больше ты веришь автору, образу, законам, по, которым это сделано. Художественная убедительность, это тот самый критерий, который, как только появилось искусство, является своеобразным отсчётом и мерой таланта и мастерства автора.
Но почему я не поверил? И там, и там, вроде бы всё правильно, грамотно снято. Даже очень качественно сняты специальные эффекты. Особенно в «ЭКИПАЖЕ». А, не зацепило. Наверное, это всё-таки я, такой, чего-то, не понимающий.
Но тут, извините, позволю, собственное мнение, ведь искусство, даёт мне такое право. Как зрителю, даёт. И, наверное, моё маленькое слово никому не помешает и никого не обидит.
Соприкасаясь с искусством, с настоящим искусством, в человеке что-то должно происходить. Иначе не было бы Чаплина, Феллини, Формана, Бергмана, наших многих великих режиссёров. Иначе бы не плакали люди и не смеялись, и не ходили бы по многу раз на один и тот же фильм. Профессионалы, специалисты, кинокритики, вполне законно могут мне возразить: «вы не специалист, вы много чего не понимаете, поэтому не надо ... в калашный ряд». Сапоги должен тачать сапожник.
Да, я не специалист и не кинокритик. Я зритель - тот самый зритель, для, которого, кино и снимается. Кстати, при всей моей киношной, необразованности, я с удовольствием смотрю Сокурова. Сокуров, заставляет меня думать и ощущать, и получать впечатления – разные. Кино ведь и для этого, существует. Он – ХУДОЖНИК. У него, с точки зрения ИСКУССТВА КИНО, всё художественно, всё интересно и замечательно. И режиссёр Гай Германика, несмотря на всю свою экспрессию, специфический язык, тоже снимает качественное, вполне художественное кино. Там тоже присутствует ХУДОЖНИК. И это главное.
И снова, мне могут возразить - изменилось время, изменилась стилистика, то бишь - язык кино, изменилась технология съёмки и т.д. Мои традиционные представления о кино, естественно устарели и не имеют смысла.
Правильно, многое изменилось, но, КИНО то - осталось, искусство то - никуда не делось. Его величество КАДР, со времён знаменитых братьев, создающий основу кино, в своей сути, не изменился. Магия кадра в кино, это магия мыслей, чувств, эмоций, возникающих от этого кадра. Это воздействие на зрителя, это художественная энергетика, художественный смысл. Ведь «его величество» КАДР в кино, это та самая художественная структура, которая в основе своей и порождает такое явление, как искусство КИНО. Мысли кино спрятаны в них, в кадрах. И он, кадр, меняющийся, может быть, ежесекундно, определяет смысл, характер и качество фильма. Но для этого он должен нести в себе тайну искусства, распространять её на зрителя, захватывать зрителя всем своим естеством. И когда весь фильм состоит из таких кадров, то и получается «ПОЛЁТ НАД ГНЕЗДОМ КУКУШКИ», «ФАННИ И АЛЕКСАНДР», «ЧАПАЕВ», «СВОЙ СРЕДИ ЧУЖИХ, ЧУЖОЙ СРЕДИ СВОИХ». Получается кино с большой буквы. Получается
искусство. Кадр художественного фильма – это великое знаточество и умение режиссёра. Это огромный художественный талант, чутьё, мастерство.
Он как был самым главным, так и остался и при талантливом его применении, создаёт достойное кинематографическое ЯВЛЕНИЕ. Стали ли подобным явлением, те два фильма о которых я говорю?
Извините, уважаемые поклонники этих фильмов, я не могу согласиться с тем, что, возможно вы, относите их к большому художественному явлению. От явления несёт КАЧЕСТВОМ, за версту. Вспомните хотя бы «АМАРКОРД» или «РЕПЕТИЦИЮ ОРКЕСТРА». Явление говорит само за себя и поднимает зрителя в какие-то новые духовные выси. Явление всегда загадочно, поэтично, таинственно! И всё это рождается у режиссёра на каком-то очень тонком и сложном мыслительном уровне, замешанном на ТАЛАНТЕ, МАСТЕРСТВЕ, УМЕНИИ. Такой фильм хочется смотреть по многу раз и при этом, каждый раз, открываешь что-то новое, какую-то грань, какую-то режиссёрскую находку. Явление в искусстве не требует объяснения: ОНО или есть, или его нет. И это не мои эмоции, это так и есть. В искусстве есть вещи, которые не поддаются логике, они запрограммированы откуда-то свыше, они живут в сознании и душе художника, особенно если это касается шедевра.
Вопрос ведь не в том, о чём хотел сказать режиссёр, а в том, КАК он это сделал и что из этого получилось. Понятно, что каждый хочет создать НЕЧТО. Но часто получается именно претензия на нечто, а не само нечто.
Понятно, что и автор «ЭКИПАЖА», и автор «ЗОРЬ», выказывают желание создать мелодраму психологически сложную, богатую нюансировками, подавая всё это через некий стиль, индивидуальную форму и т. д. Вроде бы всё в фильмах есть: и хорошие актёры, и игра, и современные съёмочные технологии, и всё нацелено на создание интересных экранных образов. И, наверное, по факту они есть, а по ощущениям, моим личным, в единый, целый, художественно законченный организм, что-то не складывалось. Я всё понимал, но не видел главного – законченного художественного качества, которое выражается в том, что экранные образы, экранная атмосфера, экранная стилистика и эстетика, достигают некоего апогея и дарят зрителю восторг ощущения экранного искусства в полной мере. Но, не случилось у меня встречи с кинематографическим ЯВЛЕНИЕМ.
Абсолютно прав Андрон Кончаловский, говоря о том, что фильм должен поглощать зрителя, должен помогать ему, открывать, что-то внутри себя, что-то понимать.
Вспоминаю документальный фильм о том, как Бергман снимал свою картину «ФАННИ И АЛЕКСАНДР» и понимаю, почему «кухня» великого мастера так сложна и удивительна. И понимаю, почему получается такой результат: смотришь и восхищаешься – как это, здорово сделано, как это художественно убедительно. Веришь ХУДОЖЕСТВЕННОМУ УБЕЖДЕНИЮ, всему тому, что придумал и сделал режиссёр. Как тут, не вспомнить Станиславского.
Возможно, я ошибаюсь и это моя вина, но МАГИИ КАДРА в обсуждаемых мною фильмах, для меня, не случилось. Той самой магии, без которой великое кино, не случается. И создаёт эту магию только режиссёр и больше никто. И у всех великих режиссёров, ты видишь и ощущаешь это сразу. Один Феллини, чего стоит! Ты смотришь и понимаешь, что в фильме нет ни одного «лишнего» - бессмысленного, художественно неоправданного кадра. Ни одного. И ты наслаждаешься этим и понимаешь, что ЭТО, сделал ВЕЛИКИЙ ХУДОЖНИК. Они – великие художники кино, творят свою, особую тайну. Когда смотришь фильмы таких мастеров, понимаешь, что это их великолепная работа, их мазки, тона, оттенки, их, какие-то только им и известные, потаённые мысли. Это их художественное видение, их понимание темы и материала, их умение сделать ТАК! И заставить меня, зрителя, испытать дрожь и волнение, и слёзы, может быть и радость, от того, КАК это сделано. И пока кино живёт КАДРОМ, пока история и эволюция этого вида искусства подтверждает нам это, невольно задумываешься о том, какой он, его величество КАДР, в художественном фильме.
И дело даже не в элитарном кино, понятном, особо подготовленному, интеллектуальному зрителю. Элитарное кино, потому и элитарно, что оно, как правило, тоже всё состоит из высокохудожественных кадров. С удовольствием смотрю такое кино, потому что его делают большие художники. У них, с магией кадра, всё в порядке.
Быть может я не вправе судить о кино, но пусть меня извенят авторы «не зацепивших» фильмов, я очень люблю кино и смотрю его много лет.
РS: Почему-то хочется вспомнить Никиту Михалкова, который в27(!) лет создал свой шедевр.