По приговору суда, вынесенному с участием присяжных заседателей, Б. осужден по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, за непричастностью к его совершению. В апелляционном представлении заместитель прокурора просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом "И", что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу. Потерпевшая Г. в апелляционной жалобе также просила об отмене приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения Б. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Из протокола судебного заседания следует, что наряду с иными доказательствами по эпизоду обвинения Б. в разбойном нападении на П. и его убийстве стороной обвинения были представлены показания свидетеля, указанного в списке обвинительного заключения под псевдонимом "И", чьи анкетные данные в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ сохранены в тайне на основании постановления следователя. Показания свидетеля приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения. Сторона обвинения от допроса указанного свидетеля не отказывалась и ходатайствовала о его вызове и допросе в судебном заседании. Вместе с тем судом было отказано в допросе названного свидетеля. При этом, как указал суд, "его показания не относятся к существу предъявленного Б. обвинения". В то же время из содержания приведенных в обвинительном заключении показаний свидетеля "И" следует, что его показания имеют прямое и непосредственное отношение к существу предъявленного Б. обвинения. Недопустимым доказательством его показания не признавались. При таких обстоятельствах отказ в допросе свидетеля под псевдонимом "И" повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части оправдания Б. по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ подлежит отмене. Поскольку обвинение в указанном преступлении связано с обвинением по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, действия по которой с учетом вердикта присяжных заседателей судом переквалифицированы на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, приговор также подлежит отмене и в части осуждения Б. по указанному составу преступления. При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.Определение № 33-АПУ17-1СП
Комментарий юриста юр компании BestJurist Станислава Авраменко
Таким образом, обвинительный уклон Российского уголовного правосудия продолжается. Так довольно часто суды отказывают стороне защиты в допросе свидетеля в судебном заседании, чьи показания имеются в материалах дела, и это не является для вышестоящей инстанции основанием для отмены приговора по причине не предоставления стороне защиты возможности опросить свидетеля.
