Верховным судом в определении от 1 ноября 2018 г. N АПЛ18-470 была поставлена точка в деле о запрете парковаться во дворах.
Что оспаривал гражданин?
Роман Тепленичев оспаривал пункты 2.3, 2.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением от 10 июня 2010 года № 64, которыми
предусмотрено:
- на стадии строительства жилых домов необходимо предусмотреть возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений (п. 2 .3.)
- размещение гостевых автостоянок (п. 2.10)
Роман оспаривал вышеуказанные нормативные положения.
Чем мотивированы требования?
Ставили машины возле окон Романа, вот это и был самый главный мотив, но а далее следует мотивы правовые. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
По мнению Романа, оспариваемые положения :
1. Противоречат ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;
В свою очередь, оспариваемые положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне.
2. Противоречат ст. 11 ФЗ " "Об охране окружающей среды", согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
3. Противоречат п.2 ст. 2 ФЗ "О противодействии терроризму, согласно которой противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах законности.
Возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки.
Какой вывод сделал суд, разберу в следующей статье.
С уважением, Дмитрий Бурняшев!
Блог "Перевернуть мир ЖКХ" в ВК