Интересы миноритарных акционеров защищаются законодательством и государством. Например, таким акционерам предоставлено право получать информацию о хозяйственной деятельности общества. Попытки Общества отказать миноритарным акционерам в предоставлении информации и документов пресекаются контролирующими органами и чреваты привлечением к административной ответственности.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-20080/2016 (судья Буткевич Л.Ю.)
Из материалов дела:
Миноритарный акционер ОАО «Полиграфоформление» (обладатель 0,0138 % от всех выпущенных акций Общества) обратился с запросом к обществу о предоставлении ряда документов. Общество частично исполнило данный запрос, однако договоры и дополнительные соглашения к договорам предоставлены не были, поскольку общество посчитало, что данные документы относятся к документам бухгалтерского учета и могут не предоставляться по такому запросу.
Акционер пожаловался в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, в результате чего ОАО было привлечено к административной ответственности.
Общество потребовало признать постановление незаконным, однако суд не согласился с доводами заявителя.
Выводы суда:
1. Первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.
2. Гражданско-правовые договоры не соответствуют перечисленным признакам, так как сами по себе не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции. Договор может не содержать обязательных реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Договор является лишь основанием для составления первичных документов бухгалтерского учета.
3. Акционер не запрашивал каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров, либо иных аналогичных документов, которые могут отражать факты хозяйственной деятельности общества в счетах аналитического или синтетического учета. Аналогичная судебная практика изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 № Ф06-23899/2015 по делу № А57-13648/2014, Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 306-АД15-9349 по делу №А57-13648/2014.
4. Объектом вменяемого административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме.
5. Мнение Общества о возможных мотивах действий Акционера («дестабилизация хозяйственной деятельности Общества, причинение ему ущерба»), а также их квалификация в качестве «корпоративного шантажа» не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также не соответствуют критериям относимости при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого постановления.
Комментарии:
1. Суд не заинтересовался доводом Общества о том, что действия миноритарного акционера направлены на злоупотребление правом. В подтверждение незначительности данного довода заявителя суд указал, что сведения о наличии между Обществом и Акционером судебных споров по вопросу предоставления Акционеру запрошенных им копий документов отсутствуют.
2. Также суд сослался на часть 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с положениями которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
3. Суд фактически резюмировал, что при рассмотрении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.19 КоАП РФ, мотивы акционера при запросе информации не имеют значения.
4. Из рассмотренного постановления следует, что договоры и соглашения, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, должны быть предоставлены акционеру при обращении к обществу с соответствующим запросом (вне зависимости от количества акций у заинтересованного акционера в общем объеме уставного капитала).
5. Обществу не удалось подтвердить, что данные документы можно считать бухгалтерскими, поскольку ни фактически ни юридически договоры не относятся к документам бухучета. Вряд ли Общество на самом деле так считало. Скорее всего, это была единственная попытка обосновать непредоставление документов, которые общество не хотело предоставлять данному Акционеру.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры".