Частная собственность на жилые помещения существует в России с 1991 года, когда была объявлена приватизация на жилье для граждан. Но не все стремятся использовать это свое право. Благо, у людей есть возможность выбирать, взвесив все "за" и "против". О правах и обязанностях при обоих вариантах владения жильем мы уже рассказали тут. Теперь сделаем выводы.
Можно сделать однозначный вывод, что круг прав собственника в отношении жилого помещения, безусловно, шире, чем у нанимателя по договору социального найма, при меньшем числе обязанностей. Отдельно хотелось бы отметить, что собственник не рискует лишиться жилого помещения в результате бюрократических ошибок и возможной коррупции в государственных органах, являющихся собственниками помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Однако возможность приватизировать квартиру есть далеко не всегда.
Если гражданин является единственным нанимателем помещения, то проблем возникнуть не должно. Но когда в помещении несколько нанимателей, каждый должен быть согласен на приватизацию, иначе государственный орган откажет в переоформлении жилья.
В судебной практике периодически возникают споры по данному вопросу. Ранее судебная практика по данному вопросу была неоднозначной. Одни суды полагали, что отказ от приватизации нанимателя при условии того, что остальные наниматели настаивают на ней, нарушает их права, другие полагали, что нельзя принудить нанимателя к приватизации.
А, В и С сидели на трубе
В настоящее время суды обязаны придерживаться позиции, изложенной в прецеденте. Граждане А и В подали иск к С о признании права собственности на квартиру (в порядке приватизации). Истцы пояснили, что являются нанимателями в четырехкомнатной квартире, которую они имели намерение приватизировать. С также являлся нанимателем в указанном помещении, а также бывшим супругом В. При этом С не нес бремени содержания помещения и не производил текущий ремонт, постоянно скандалил.
На фоне этого между нанимателями возникла конфликтная ситуация. Более двух лет истцы вели переговоры с ответчиком по поводу приватизации,
однако последний требовал от них приобретения ему однокомнатной квартиры, утверждал, что в противном случае не даст своего согласия на приватизацию спорной квартиры.
Суды первых двух инстанций встали на сторону истцов. Они пришли к выводу, что отказ С от приватизации, мотивированный несогласием истцов приобрести ему иное жилое помещение, в сложившейся ситуации является злоупотреблением правом, следовательно, право С на отказ от приватизации не должно подлежать защите.
Верховный суд не согласился с данными судебными актами, указав, что член семьи нанимателя имеет право как согласиться на приватизацию, так и возражать против нее.
Закон не требует выяснения мотивов волеизъявления лица, не дающего согласия на приватизацию. В противном случае каждый отказ мог бы расцениваться как злоупотребление правами, нарушающее права лиц, настаивающих на приватизации квартиры.
Отказ С дать согласие на приватизацию прямо предусмотрен законом о приватизации и поэтому не должен рассматриваться судом как злоупотребление правом. Также Верховный суд обратил внимание, что нижестоящие суды фактически возложили на С обязанность владеть собственностью, понудив к заключению договора, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения граждан к приобретению имущества в собственность.
Важные нюансы
В настоящее время данная позиция ВС РФ является обязательной для всех нижестоящих судов, поэтому нет смысла обращаться с аналогичными исками в суд. Как мы видим, приватизация носит добровольный характер, никто не может быть принужден к ее осуществлению в силу закона.
При приватизации доли нанимателей в праве собственности по общему правилу равны.
Вместе с тем граждане имеют право отказаться от доли в приватизируемой квартире. Важным моментом является тот факт, что гражданин, если при приватизации он отказался от доли в квартире в пользу иных участников приватизации, сохраняет пожизненное право пользования этим помещением. Вышеуказанное право пользования за гражданином сохраняется даже в случае смены собственника приватизированной квартиры.
Отказавшись от участия в приватизации жилья, гражданин вправе участвовать в приватизации другого жилья.
Итак, круг прав собственника в отношении жилого помещения, безусловно, шире, чем у нанимателя по договору социального найма, при меньшем числе обязанностей, поэтому если есть возможность приватизировать жилое помещение, не следует пренебрегать ей.
В то же время следует помнить, что наниматель освобожден от уплаты налога на имущество за предоставленное ему помещение.