<<<Радиостанция с хорошей музыкой, новостями и ток-шоу. "Восток России" 103.7 FM , 765 AM>>>
Здравствуйте, у микрофона адвокат Константин Бубон.
Мировая история правосудия богата примерами, которые на первый взгляд выглядят абсурдными, но на самом деле могут дать немалую пищу для ума.
Десятого июля 1925 года в американском городе Дейтон стартовал судебный процесс, который носил официальное название «Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса». В исторические же хроники это судебное разбирательство пошло под экзотическим именем «Обезьяний процесс».
Школьный учитель Джон Скоупс обвинялся не много не мало, а в том, что он преподавал школьникам теорию происхождения видов Чарльза Дравина, и в частности, утверждал на занятиях, что человек произошёл от обезьяны.
Здесь следует сделать небольшое отступление: незадолго до этого в штате Теннесси был принят Акт Батлера, то есть закон, который запрещал учителям и преподавателям школ и университетов, финансируемых из казны штата, отрицать библейское учение о сотворении человека богом. Инициатором законопроекта стал Джон Батлер, который был известен благодаря своему религиозному фундаментализму. Нарушителям закона грозил штраф от ста до пятисот долларов.
Вот этот документ и лёг в основу обвинений в адрес школьного учителя Скоупса, который продолжал вести занятия по прежней учебной программе. Наибольший интерес в данном деле, как мне кажется, представляет позиция защиты Скоупса. Его адвокаты ставили под сомнение правомерность самого закона Батлера и пытались добиться его отмены в судебном порядке.
Такая позиция позволяет немного порассуждать о смысле законов. Нам часто говорят, что закон, дескать, следует соблюдать. Это логично, но что делать в случае, если сам закон нелеп и противоречит Конституции? Всем людям свойственно совершать ошибки и депутаты не являются в этом отношении исключением. Ну, вот, приняли закон, отрицающий дарвиновскую теорию, но ведь это не означает, что такое положение вещей следует считать нормальным.
Дело в том, что Первая поправка к Конституции США не просто защищает свободу слова. Её текст сформулирован таким образом, что она запрещает американскому государству устанавливать или поддерживать какую-либо общеобязательную для всех граждан идеологию или религию. Очевидно, что акт Батлера расходился с Первой поправкой, и речь шла только о том, какими именно методами американское общество станет добиваться его отмены.
Тем временем, суд вынес вердикт о виновности подсудимого, и он был приговорён к денежному штрафу в размере ста долларов. Адвокаты Скоупса подали апелляцию. Верховный суд штата Теннесси отменил приговор по формальным основаниям, однако это обстоятельство, конечно же, само по себе ещё не означало, что Акт Батлера будет обязательно отменён.
Общественные последствия Обезьяньего процесса были весьма широкими. Прежде всего, он вызвал дискуссию в среде американских христиан и проявил позиции как фундаменталистов, так и модернистов, которые считали, что наука совместима с религией.
Несмотря на свою очевидную абсурдность, акт Батлера официально утратил юридическую силу только 18 мая 1967 года, после обращений граждан в федеральные суды. История этого документа учит нас тому, что любая политическая система мира может совершать ошибки, поэтому главный вопрос состоит в том, способна ли она распознавать и исправлять их. Если представить себе систему, которая объявляет каждую свою ошибку священным национальным достоянием и ничего не делает для того, чтобы её исправить, то её будущее от этого становится весьма туманным.
С другой стороны, нельзя умалчивать и о том, что для исправления ошибок правительств нужны активные граждане. Без них этот механизм не заработает.
У микрофона был адвокат Константин Бубон. Всего вам доброго.
