Можно ли говорить о фильме, когда даже название переведено неправильно? Оригинальное “Bang Bang Club” происходит от звука выстрела – «бэнг». То есть, на лицо труднопереводимая игра слов, но можно было бы перевести, например, как "Клуб Пиф-Паф" или, не знаю, "Клуб самоубийц". Понятно, что подобным названием люди путали бы фильм с нетленным шедевром, в котором сыграл один из гениальнейших актеров прошлого Олег Даль, но тут хотя бы титульное название приобрело бы характерную многозначность, пусть и другого рода – в нем бы содержалось пророчество о судьбе одного из героев.
Таким образом, название, благодаря усилиям переводчиков, с самого начала может дезориентировать зрителя, сконцентрировав его на том, как персонажи употребляют алкоголь и легкие наркотики и совершают прочие «безбашенные» поступки. К счастью, остальной сценарий фильма не изобилирует столь сложными терминами, и, хочется надеяться, что остальной перевод более или менее адекватен.
Сложный вопрос – бросает ли изображение персонажей и заглавие фильма тень на профессию журналиста? Скорее всего нет – большинство сознательных граждан четко разделяют профессию журналиста и фотографа. А учитывая, что фотографированием, благодаря сотовым телефоном, занимается чуть ли не каждый второй, пятнышко вышло довольно крохотным.
С художественной точки зрения фильм оценить тоже затруднительно. Актерский состав не слишком выразителен – выбивается только Тэйлор Китч, да и то больше пристрастием к наркотикам. Впрочем, как показало время, таланта у него действительно оказалось больше всех и за прошедшие годы его карьера сделала существенный скачок. Чего нельзя сказать об остальных участниках съемочной группы.
Да и сама журналистская среда показана довольно схематична. У репортеров и главного редактора в фильме всего буквально фраз. А процесс получения Пулицеровской премии показан буквально так: Щелчок фотоаппарата и награда у тебя в кармане. Процесс отбора, оценки и общественной реакции оставлен за кадром – ведь фильм сконцентрирован прежде всего на персонажах.
Вообще, кино вышло довольно скомканным – вытягивают его только игра некоторых актеров да так называемые «шок-сцены» насилия. Видал мир и более интересные фильмы на темы тяжелой жизни в африканских странах – это «Последний король Шотландии» и «Кровавый алмаз». Правда, отношения к реальным событиям эти фильмы отношения имеют куда меньше. А вот Bang Bang Club снят в манере, похожей на документальную.
Поднятая тема допустимости поступков героев тоже весьма неоднозначна. С одной стороны – герои пьяницы, и наркоманы, и у зрителей волей-неволей складывается осуждение к их поступкам – когда фотографы снимают сцены убийств, сами ничем не помогая. Другой момент – что герой Тэйлора Китча сфотографировал умирающего от голода ребенка, и не помог ему. Только в реальной жизни фотографу не было разрешено прикасаться к жителям из-за угрозы заражения.
На мой взгляд, все обвинения шли не от того, что фотограф не помог ребенку, а от того, что ОТВАЖНЫЙ человек не помог ребенку. То есть храбрость соваться под пули у него была, а вот на помощь ребенку ее уже не хватило. Ведь никто подобных обвинений не выдвигал остальным членам группы гуманитарной помощи?
А с другой стороны мы живем в такое время, когда на улице может часами лежать бомж, и никто не подойдет и проверит – жив ли он, или даже просто не вызовет скорую. Не обвиняют же этих людей в доведении человека до смерти?
Конечно, герои рисковали жизнью, добывая снимки, но, опять же, важность их работы описывается буквально в двух словах в фильме. Герои лишь бегло говорят, что кадры потрясли мир, пускают немного кинохроники, но мотивация персонажей непонятна. Неужели это только из-за выпивки и наркотиков, приобретенных на гонорары? Да и сцена, когда герой Тэйлора Китча просыпается в отеле, и говорит, что у него совсем не осталось денег, лишь подтверждает эти догадки. Фотосъемка редких кадров оплачивается очень высоко, но деньги уходят без остатка, а в знании других способов обеспечить себя герои явно замечены не были.
То, что героев в фильме несколько – отрицательно сказалось на качестве самого фильма. Время картины ограниченно, и сконцентрироваться на персонажах, и как то утвердить их линию просто не получается. В общем, фильм вышел весьма неоднозначным, критики оценили его также неоднозначно, в прокате он не окупился. Проблема, скорее всего в том, что на фоне боевых сцен остальное содержание скучновато. Да и адаптация книг – занятие весьма сложное. Вспомнить тут старуху Шапокляк с ее «Хорошими делами прославиться нельзя», но и это прозвучит не очень уместно. Герои сделали все что могли, а именно – сделали снимки. Более того – фотографировали в большинстве случаев с разрешения. Остановить казнь – а когда толпа убивает – это уже казнь, а не обычное убийство, вряд ли кому то удастся. Угрызения совести больше всего мучили только героя Тэйлора Китча, но его конец незавиден. Разве можно желать подобного остальным героям? В целом, на мой взгляд, героев осуждать за их профессиональную деятельность нельзя. Они же не папарацци, и заявляют об этом где то ближе ко второй половине фильма. Вреда от их участия замечено не было - разве что приехали миротворцы, от чьих пуль и погибает один из героев. Да, они не сдали фотографии в полицию, как от них требовалось – но разве это не один из принципов журналисткой этики: Не выдавать собственные источники. Ведь от священников не требуют выдавать тайну исповеди? А перевирание фактов – в этом случае фотомонтажа, замечено не было. Так что с главным призванием – донесением правды – герои справились как никто другие.