Министр просвещения Ольга Васильева, как вы знаете, говоря о сокращении бумажной волокиты провозгласила что документов учителя должно быть три: дневник, журнал программа. Сейчас рассмотрим, почему эти три документа избыточны, а достаточен только один.
1. Дневник.
Для чего нужен дневник? В идеале он нужен для того чтобы родители были в курсе успехов/неуспехов ребёнка в учёбе, его поведении в стенах образовательного учреждения. В дневник ученик записывает домашнее задание, чтобы знать что ему решать для проработки пройденного материала.
В реале многие ученики носят в своём портфеле два дневника: один для хороших оценок (для родителей), второй дневник для плохих оценок (для учителя). Домашнее задание они ни в тот ни в другой не пишут, ограничиваются (если соизволят) записями на полях тетради. Оценки родители видят в электронном дневнике, если у них есть учетная запись на госуслугах, поэтому необходимости в бумажном дневнике в реальности на самом деле давно уже нет.
Итак, дневник не нужен.
2. Журнал.
Бумажный журнал однозначно в топку. Если всё настроено, есть сеть в школе, если есть в городе районе договор на обслуживание с разработчиком данного продукта как ЭКЖ, то достаточен один электронный журнал. Замечу электронный журнал убирает бессмысленную работу учителя по вычислению средних оценок, качеству, успеваемости, прохождению программы. Завуч или директор по нажатию кнопки может одномоментно получить любую из этих информаций.
Итак ЭКЖ в местах где он введён нужен, если не введён ЭКЖ, то да, учителям придётся использовать бумажный журнал. Администрации школ где требуют вести и бумажный и ЭКЖ следуют конечно курсу РОНО, или департаментов образования районов/городов, пусть учителя давят чтобы переходили только на ЭКЖ.
В любом случае ЖУРНАЛУ быть.
3. Программа. Вот смотрите из года в год, десятки тысяч учителей переписывают свои программы. Самое главное все делают вид что, учитель, обычный учитель может разработать программу, на основе готовой программы по своему предмету сделанную профессорами и методистами, но которая называется стыдливо Примерная программа!
То есть профессора и лучшие педагогические умы страны не могут сделать точную программу, а только примерную, а вот учитель из Крыжополя может назло всем этим убелённым сединой учёным мужам сделать! Да раз так почему вообще Рособрнадзор имеет вообще право говорить о некомпетентности учителя! ЛЮБОЙ УЧИТЕЛЬ РАЗРАБОТАЛ ПРОГРАММУ, которую не смогли сделать доктора наук и профессора!
Обычно там несколько разделов: 1 Пояснительная записка. Там переписывается для чего эта программа нужна: ну как бы вот учитель придумал почему он преподаёт этот предмет
Ну зачем это нужно? Все знают что русский язык, физику, математику и остальные предметы изучают потому что так заведено, потому что есть такой предмет, потому что есть учитель по этому предмету, потому что есть Учебный план. Вот почему. Зачем переписывать всякую лабуду?
Вторым идёт раздел отличительные особенности программы. Ну какие могут быть отличительные особенности кроме одного случая: В базе например по физике назначено 2 часа в неделю на уроки итого 70 часов в год, если учебный план школы позволяет и они делают физ-мат класс то уроков может быть 3 или же 4 в неделю, вот и всё. Соответственно уроков может быть не 70, а 105 или 140. Программа остаётся та же, просто на разделы физики уйдёт большее количество уроков, на решение задач уйдёт большее количество уроков, больше методов решения задач рассмотрится.
(дорогие коллеги только не надо сейчас писать в комментариях что это программа не ФГОС, правильно, я взял первую попавшуюся в интернете, но содержание программы всё равно осталось таким же и учебник такой же как был и в советские времена (практически))
Дальше идёт опять словесная лабуда:
Разумеется идёт календарно-тематическое планирование. Оно у каждого учителя наверно индивидуальное? Отчего же, если учебник условно говоря один? Значит и КТП будет практически одно и то же.
Поборники ФГОС воскликнут, - "Но позвольте!" Таблица должна быть другой! Да! Вот она:
Вот КТП из ЭКЖ, то что написано в журнале.
Вывод: программа как документ де факто фикция. Все копируют их из интернета. Все используют так называемые Примерные программы в качестве основных. Так зачем же городить огород? Печатать тысячи листов бумаги. Всё назначение программ на самом деле сводится к тому чтобы проверяющие могли сверить то что написано на бумаге в программе с тем что написано в электронном или бумажном журналах. Летом их все сжигают!
Программа нужна только для того чтобы проверяющие могли проверять!
Поэтому нужно чтобы профессора и доктора наук перестали стыдиться своих программ и министерство сказало:
"ВОТ ВАМ УЧИТЕЛЯ ПРОГРАММЫ! Их делали выдающиеся педагогические умы нашей страны! Пользуйтесь!"
Васильева ошибается: для работы учителю нужен только один документ: ЖУРНАЛ!
Спасибо за внимание. Подписка, комментарии и лайки неизбежны.
Почему министр никогда не обманывает
Что происходит там, где закрыли школу?