Научно-Исследовательским Институтом «Исследования мировых воинских традиций и криминалистических исследований применения оружия» было изучено множество современных источников по разным боевым искусствам, и во всех случаях результат был один и тот же — это были отдельные мнения конкретных людей, основанные на личном опыте и практике. Так ли было всегда или существовала система?
Любопытен ряд экспериментальных исследовательских проектов НИИ, в ходе которых выяснилось, что большая часть современных мастеров даже понятия не имеют, что существует что-то еще выше "практики". И, следовательно, учат своих учеников весьма ограниченному уровню. Видимо поэтому такие мастера при возникновении опасности рекомендуют сбегать. Предотвращать критические инциденты безусловно нужно, но если соперник не готов к диалогу и продолжает атаковать, то необходимо будет защищаться, а не убегать. Я уже почти в каждой статье пишу об этом, т.к. многие не желают ознакомиться с предыдущим материалом и начинают нагнетать стереотипы, и более того с видом экспертов на источнике "ОБС" передергивать и впадать в крайности. Двух одинаковых ситуаций не бывает - пора бы это понимать. Но всегда вы будете напарываться в своей жизни на однотипные проблемы, пока не научитесь справляться или предотвращать их.
Ученик у таких мастеров начинает с копирования ограниченной части приемов, которые лучше получаются у его учителя, потом он перенимает стереотипы и догмы, как правило, не осознанно. И только после этого в лучшем случае у него возникают вопросы почему что-то работает, а что-то нет, есть ли закономерность, систематизация. Но тут большая неприятность - все учителя говорят каждый свое. Вроде все они занимаются воинским искусством, а общего знаменателя ни у кого нет. Как так? А потом в 21в. происходят "открытия" когда замечаешь одинаковый технический элемент в воинских искусствах или в разных веках, а то и философские догматы Мусаси и Карранзы становится шокирующим фактом. Но не задумывались ли вы, что если то, чем вы занимаетесь действительно воинское искусство, то фактологически должно быть основано на системе?
Из исследований НИИ:
...На уровне практики люди делятся своим мнением и опытом, а при отсутствии научной методики подготовки, передают информацию только о частных случаях, «в связках» и поведенческих стереотипах.
На сегодняшний день в этом заключается одна из основных проблем в области методик обучения. Ученые на уровне науки говорят одно, а практики на уровне «практики» — другое, разделяя общую методологию на составные части, без целостности. В итоге, во время обучения, получается линейное копирование и создание цепочки на уровне практики с последующей передачей ее последователям. Сегодня, в большинстве тренировочных залов по боевым искусствам, можно услышать: «повторяй за мной», «ищи свои движения», «думай сам» и т.д. Это еще раз подтверждает отсутствие каких-либо методик подготовки, обучения, тренировки, дальнейшего применения.
Следует также отметить, что большая часть людей ходит на работу не только из-за того, что им нужны деньги, а потому что все вокруг просто ходят на работу. Люди иногда даже женятся, повторяя друг за другом актуализированную поведенческую практику, не потому, что хотят создать семью, а потому что боятся быть хуже других, не таким, как все. Таким образом, люди повторяют друг за другом, и сами не знают, почему они это делают, обычно оправдывают себя тем, что так принято или нужно...
... Когда речь идет об обучении, например, воинским искусствам, то у человека есть возможность уйти, когда он пожелает. Когда ему будет что-то не нравится, и он не сможет найти ответы, всегда может прекратить этим заниматься. Однако, будет совершенно другая ситуация, когда речь будет идти о собственной жизни и деятельности в ней. В данном случае допущенные ошибки могут закончится фатально. Человек будет вынужден жить и работать в условиях, в которых ему не понятна вся система, и без ответов на вопрос «почему?». (с)
Исходя из всего вышесказанного, можно заключить, что человек не представляет чем он занимается, т.к. иначе мог бы быстрее тому научиться и применять, нежели задаваться вопросами "почему". Само представление как раз и заключается в понимании целостной системы, именно отсюда он может найти ответы как ускориться, что эффективно в каких условиях, что из этого использовать в конкретных обстоятельствах и т.п.
Стало быть существует потребность в методологии, которая бы позволяла разрешить эту проблему не только в области воинских искусств, но и в других отраслях. И если рассматриваем воинские искусства, то должны иметь методику, направленную на осознание целостности воинской системы. Т.е. понимать единство единичного (конкретного), особенного и общего. Понимать не только отдельный прием или принцип построения движений на практике, но и все, что им предшествует, что формирует фундамент освоения навыка и использования системы в жизни. Именно это позволяет их применять в любой ситуации, в том числе и на уровне логики и мышления человека.
Как вы могли видеть в начале статьи из приведенных цитат, в первоисточниках классической Дестрезы и ее боевых стилей методология обозначена вертикально - от науки к практике, от "причины" к "функции". В самом верху схемы расположена некая научная субстанция - поведенческие практики, показавшие в разных ситуациях свою эффективность. На базе этих данных формируются разные науки, которые в свою очередь формирует необходимый блок систематизированной информации и знаний о видах оружия, и о его применении, т.е. о самом выполнении движений. Для воинского искусства необходимы знания на стыке наук, таких как анатомия, физиология, нейрофизиология, физика, математика и др.
Чтобы понять, как работать с оружием, необходимо знать его геометрические свойства, преимущества, механизм изготовления, возможность его приобретения и т.д. Имеет значение понимание, в какой момент времени и как нужно выбирать оружие? Почему колющее, а не режущее? и т.д. В данном случае за основу берется целый сплав наук о движениях. Затем человек должен научиться выбирать оружие или комплекс вооружения для решения тех или иных задач, так как одно и то же оружие может не подойти для решения разных задач. Например, на корабле необходимо одно оружие, а на суше другое. На улице будет удобнее работать одним оружием, а в помещении другим и т.д. Таким способом человек учится определенной логике, выводит для себя соответствующие модели, которые потом могут перекладываться на другие сферы, чтобы безошибочно принимать решения.
Вторая система обеспечивает и объясняет применение самого оружия, то есть, как его использовать? Так у человека возникает собственная конкретная система применения оружия. Затем система применения порождает методику тренировки с этим оружием для того, чтобы научиться им пользоваться. Из методики тренировки, в свою очередь, будут выведены структура и процесс взаимодействия, определяющее уровни и скорость обучения, то есть, кто-то будет быстрее обучаться, а кто-то медленнее. Определенные уровни и скорость их освоения формирует практика применения оружия. Схематично это выглядит так:
Читатели этого блога знают, что, например, испанское фехтование (Дестреза) прошла через войны, тем самым была очищена от менее эффективных элементов. На вооружении остались только более эффективные технические элементы, объединенные в целостность, которые позволяли одержать победу в многочисленных войнах. В результате чего сформировался Неаполитанский стиль испанского фехтования, как одна из самых сильных воинских систем в мире.