Жилищные реформы сменяют одна другую, но по-прежнему вопросов на тему квартплаты остается больше, чем ответов.
Так, Жилищный кодекс предусматривает, что плата за квартиру, которая находится в частной собственности, включает в себя плату за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома.
Но в реальности собственники порой видят в своих квитанциях и дополнительные строки – к примеру, плата за домофон или консьержа. Кодекс не дает прямого ответа на вопрос, являются ли эти платежи частью квартплаты (т.е. обязательными), а потому истины нередко приходится добиваться в судах.
С учетом официальной практики предлагаю разобраться в вопросах правомерности платы за лифт, домофон и консьержей в многоквартирном доме.
1. Лифт
Когда квартира расположена на верхнем этаже и без лифта добираться до нее проблематично, то вопросы с платой за содержание и ремонт лифта отпадают сами собой: платить за то, чем пользуешься, справедливо.
Но как же быть с жильцами нижних этажей, которые от лифта никак не зависят? Вопрос этот неоднократно поднимался в судебной практике – и самое интересное, что на сегодняшний день по нему сформировались две абсолютно противоположные позиции высших судов.
Верховный суд категорически отказался поддерживать жильцов нижних этажей, указав, что лифт является общедомовым имуществом – следовательно, все без исключения собственники обязаны нести расходы на его содержание, независимо от того, пользуются им или нет.
А вот Конституционный суд высказался иначе: Жилищный кодекс не запрещает общему собранию собственников устанавливать разные ставки квартплаты для жильцов в зависимости от конкретных обстоятельств (площади и категории занимаемого помещения в доме, например).
Поэтому освободить жильцов нижних этажей от платы за лифт вполне можно, если за это проголосует общее собрание собственников (постановление КС РФ от 29 января 2018 г. № 5-П).
2. Домофон
Суды однозначно признают домофон общедомовым имуществом: это не только трубка в квартире жильца, а целая система электронно-запирающего устройства входной двери в подъезде и связи. А вот плата за него зависит от того, как оформлено подключение к домофону:
- если в договоре между собственниками и управляющей компанией уже предусмотрена такая услуга, как «техническое обслуживание домофона», то взимание дополнительной платы за него незаконно,
- если же домофон не предусмотрен указанным договором, управляющая компания вправе отдельно заказать его установку и обслуживание, но при условии, что собственники проголосуют за это на общем собрании и утвердят расценки.
В таком случае отдельные счета за домофон будут законными. Если же нет решения общего собрания собственников, плату за домофон с жильцов взимать нельзя.
3. Консьерж
Вопрос о законности платы на услуги дежурного в подъезде недавно находился на рассмотрении Верховного суда. Гражданка обратилась с жалобой на свою управляющую компанию, которая стала выставлять ежемесячно счета по 1400 рублей в месяц – на зарплату дежурному.
Самое интересное, что в ее подъезде вахтера не было: дежурство было организовано только в одном, центральном подъезде, где находились пульты сигнализаций и домофонной сети.
Все три инстанции ей отказали, но Верховный суд прислушался к доводам жалобы. Поскольку услуги консьержей, вахтеров и т.п. не предусмотрены минимальным перечнем услуг по содержанию имущества многоквартирного дома (постановление Правительства РФ от 13 апреля 2013 г. № 290), они могут выставляться к оплате только по решению общего собрания собственников.
В доме проводилось собрание по поводу консьержа, однако в протоколе не указано, какое решение в итоге было принято, а также не приведен перечень обязанностей консьержей и условия их работы.
Поэтому решение общего собрания об одобрении договора управляющей компании с консьержем нельзя признать принятым.
А это значит, что и плата за услуги дежурного в подъезде взималась незаконно (Дело № 5-КП 8-178). Таким образом, без надлежаще оформленного решения общего собрания за консьержа можно не платить.