Некоторые люди, считающие себя учёными, кажется, противятся любой новой концепции или теории вместо того, чтобы её исследовать (оценить по достоинству), если она не вписывается в их обычный образ мышления. Почему так?
Ну что же, иногда даже трудно решить, кто может называть себя «учёным». Во всяком случае, основная проблема здесь в «новизне» какой-либо концепции или теории. Для многих учёных «новые концепции» или теории — это просто мусорная яма. Новые теории стоят очень дёшево!
Например, у меня лично есть куча теорий. Я уже успел наскучить настоящим учёным с парочкой из них. Включая мою любимую теорию, где я люблю утверждать, что свет — это единственное, что не движется... Работать с концепциями и теориями действительно легко. Мы можем печатать их как правительство печатает деньги, а Интернет наводнён подражателями вроде меня, которые воображают себя следующей инкарнацией духа Эйнштейна.
У многих людей есть свои собственные «теории относительности», но подавляющее большинство из них имеют микроскопическое практическое значение. Термин «законы Вселенной» вводит в заблуждение. Как и все «законы», мы сами изобрели каждый из них путём обратной инженерии наблюдений, чтобы обозначить причины этих наблюдений.
С другой стороны, экспериментальные данные обходятся очень дорого. Карл Поппер в чём-то несомненно ошибается, но одно он понял несомненно правильно — проверяемость определяет, можем ли мы использовать что-то практически или нет. В мире чистой логики мы сразу же сталкиваемся с парадоксом познаваемости Фитча. История науки полна концепций, которые «казались хорошей идеей в то время», но были разрушены более поздними открытиями.
Люди были правы, скептически относясь к квантовой теории. Многие до сих пор так и думают! (К сожалению, часто по неправильным причинам.) Однако в целом многие ученые используют вполне взвешенный подход к новым идеям: с какой стати что-то «новое» должно непременно менять устоявшиеся годами взгляды?
Получение экспериментальных данных, выдерживающих строгую критику, является трудоёмким делом. Всё не обязательно идёт так, как мы планируем... Вот почему учёные так «ограничены во взглядах» и не часто хотят что-то исследовать — потому что это сложно. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, а получение этих доказательств — задача многих областей науки.
Если у вас есть отличная концепция или теория, то получите грант на исследование, как и все остальные. Люди могут жаловаться на политику этого распределения целыми днями, но дело в том, что Вселенная не раздает свои секреты бесплатно. Например, серьёзно занимаясь медициной, я мог бы продвинуть собственную теорию, касающуюся раковых опухолей. Но без банка тканей и геномных анализов на буквально миллионы долларов, моя теория — не более чем забавная мысль...
Свежие мысли — это увлекательно, но не более того, пока не проделана работа, демонстрирующая, насколько они актуальны для реального мира. Нельзя ожидать, что кто-то другой сделает за вас всю тяжёлую работу...
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
Можно подойти к вопросу в заголовке более скептически. Не предполагает ли сам вопрос что-то, что запросто может быть неправдой?
Действительно ли «многие», а может быть, и больше, чем «многие», учёные «ограничены во взглядах»? Это в некоторой степени эмпирический вопрос. Начнём с того, сколько учёных в мире? Это кажется простым вопросом, но на него сложнее ответить, чем вы думаете.
Когда вы предпринимаете шаги, чтобы стать учёным, никто не вручает вам лист бумаги со словами «Поздравляем! Теперь вы учёный!». Но предположительно университетское образование должно быть обязательным требованием.
Что вы подразумеваете под «наукой»? Люди различают естественные и социальные науки. Вы имеете в виду обе разновидности? Некоторые пытались ответить на вопрос о том, сколько учёных в мире. Начав примерно с 500 миллионов человек с высшим образованием, вы можете затем легко сократить это число до 10 - 15 миллионов...
Что имеется в виду под «ограниченным кругозором»? Опять же, ответить на этот вопрос труднее, чем можно было бы подумать. Возможно, мы можем просто воспользоваться словарным определением: «не желающие рассматривать различные идеи или мнения». Но это определение не так уж и полезно. Нужно какое-то рабочее определение, какой-то способ на самом деле измерить это конкретное качество таким образом, чтобы каждый мог с этим согласиться.
И прежде чем кто-либо потратит деньги на экспериментальное исследование для вас, стоит подумать, сможете ли вы отказаться от своей теории, когда она вдруг не подтвердится...